Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4470/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А19-1342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-1342/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании незаконным решения от 05.10.2012 N 1008 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Вантеева О.М., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 03-2,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырватской Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области N 1008 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области от 05.10.2012 N1008 признано незаконным как несоответствующее положениям ст.101.4 Налогового кодекса РФ.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры принятия решения, у налогового органа не имелось доказательств о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2013 по делу N А19-1342/2013 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом предприняты достаточные меры для надлежащего уведомления налогоплательщика (его исполнительного органа) о факте возбуждения в отношении него дела о налоговом правонарушении и дате и месте рассмотрения соответствующих материалов по существу. Уведомление направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но было возвращено с указанием "отсутствие адресата". При принятии решения инспекцией исследовалась информация сайта "Почта России", согласно которой имел место возврат корреспонденции 03.10.2012 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Общество достоверно знало о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля, однако не предприняло необходимых и достаточных мер для получения поступающей от налогового органа корреспонденции, после получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, и направления в инспекцию возражений налогоплательщик не предпринял никаких мер по получению почтовой корреспонденции. В ходе судебного заседания общество не смогло пояснить причины неполучения заказной корреспонденции, а судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось. Более того, при рассмотрении дела в суде заявитель не привел доводов о том, что намеревался представить в налоговый орган какие-либо пояснения при рассмотрении дела о выявленном правонарушении и был лишен такой возможности.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что, поскольку обществом доводы о нарушении процедуры при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не заявлялись, подлежит применению пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которого такие доводы во внимание судом не могут быть приняты. При этом положения данного пункта подлежат применению по аналогии не только в отношении положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, но и положений пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.09.2013.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037739877295, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2013 (т.1 л.д.26-37).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2012 N 39 обществом в составе Восточно- Сибирской Дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" создано обособленное подразделение Участок эксплуатации Слюдянка Улан-Удэнского производственного участка Моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный, зарегистрированное по адресу: г.Слюдянка, ул. Железнодорожная, 28. (далее - обособленное подразделение) (т.1 л.д.14-15).

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" по месту нахождения организации в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве представило сообщение 04.05.2012 о создании обособленного подразделения, расположенного на территории Российской Федерации (формаN С-09-3-1) (т.1 л.д.44-45).

Сведения о постановке на налоговый учет обособленного подразделения Участок эксплуатации Слюдянка Улан-Удэнского производственного участка Моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный СП Восточно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава-СП Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО "РЖД" внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в местную базу Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2012 с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения 23.04.2012. Указанному обособленному подразделению присвоен код причины постановки 384845092 и выдано уведомление о постановке на учет N 1414148 по месту нахождения обособленного подразделения (т.1 л.д. 13).

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 10.08.2012 - по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению (т.1 л.д.63-65). Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 1044 от 24.08.2012 (т.1 л.д.22-23).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области вынесено решение N 1008 от 05.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 200 руб. (т.1 л.д. 17-21).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ в части несвоевременного (в срок до 13.07.2012) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.12.2012 N 26-16/020712@ апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2012 N ММ-7-4/770 и Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2012 N 07-02-09/247@, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска, которая переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области и является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности указанных выше налоговых инспекций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 19.09.2012 N 12-37/1044/1 (т.1 л.д. 54) направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи от 24.09.2012 (т.1 л.д. 55). Согласно представленным в материалы дела копиям уведомления и конверта (т.1 л.д. 117-118) следует, что данное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 666034 54 02509 2 с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки возвращено почтой отправителю 12.10.2012 с указанием причины возврата "отсутствие адресата по указанному адресу". При этом вся ранее направленная корреспонденция в адрес ОАО "Российские железные дороги" по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная д.2, а также последующая корреспонденция получалась адресатом своевременно (например, акт от 24.08.2012 N1044). В ответ на запрос налогового органа от 03.06.2013 N03-22/010412 орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо 666034 54 02509 2 поступило 03.10.2012 в г. Москва в отделение 174 и в этот же день 03.10.2012 ошибочно возвращено по обратному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления не дает оснований полагать, что ответчиком была соблюдена процедура вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении. Апелляционный суд также исходит из того, что нарушения, допущенные почтой, не должны отражаться на правах и законных интересах налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, даже если не принимать во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое заказное письмо органом почтовой связи возвращено ошибочно, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения 05.10.2012 отсутствовала информация о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки (соответствующий конверт с отметками почты отправитель еще не получил).

Довод инспекции, приведенный в апелляционной жалобе, об исследовании инспекцией при принятии решения информации сайта "Почта России" о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, документально не подтвержден, соответствующие доказательства (распечатка информации с сайта на момент рассмотрения акта) не представлены. При этом в решении инспекции отсутствуют ссылки на какие-либо другие доказательства получения уведомления обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие инспекцией решения с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, так как налоговым органом не было соблюдено существенное условие процедуры рассмотрения акта налоговой проверки: не обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, представить объяснения. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы налогового органа о том, что уведомление направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но было возвращено с указанием "отсутствие адресата", при этом в ходе судебного заседания общество не смогло пояснить причины неполучения заказной корреспонденции, а судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие содержанию судебного акта, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка. При этом ссылка инспекции на то, что общество в суде не ссылалось на наличие у него намерения представить в налоговый орган какие-либо пояснения при рассмотрении дела о выявленном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии со стороны инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, выразившихся в необеспечении обществу такой возможности.

Доводы налогового органа о том, что обществом доводы о нарушении процедуры при подаче апелляционной жалобы не заявлялись, поэтому подлежит применению пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, апелляционным судом отклоняются, поскольку данный пункт касается разъяснения применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, а в настоящем деле решение принято в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ. Суд, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывает, что обязательный апелляционный порядок обжалования решений, принятых по результатам рассмотрения актов о выявленных правонарушениях, в вышестоящий налоговый орган статьей 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.

Также апелляционный суд исходит из того, что в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган общество указывало на положения пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, о том, что, во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу N А19-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов