Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-15672/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-14026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеева Т.В. по доверенности от 18.09.2013 N 26/13,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: 1) не явился (извещен), 2) Орлова Е.В. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2013) Тимофеевой Инны Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-14026/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Чудесто"

к ЗАО "Ржевка-Хлеб"

3-е лицо: 1) ООО "Торговая фирма "Андерсен", 2) Трифонова Инна Евгеньевна

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Чудесто" с иском к ЗАО "Ржевка-Хлеб" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.06.2011 в размере 4 050 000 руб., задолженности по договору займа от 16.01.2012 в размере 100 000 руб., а также взыскании суммы в размере 3 191 966,66 руб. на основании договора уступки права от 29.02.2012 и договора займа N 240 от 24.05.2012.

Определением суда от 09.07.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 26.03.2013 определение арбитражного суда от 09.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

21.06.2013 в арбитражный суд от Трифоновой Инны Евгеньевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, обременения прав на следующее недвижимое имущество, расположенное в городе Санкт-Петербурге по ул. Челябинской, д.2:

- литера А, производственное здание, здание служебное, 1406,3 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:36;

- литера Б, здание административное, 132,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:4;

- литера Д, ледник, здание материального склада, 283,7 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:35;

- литер Е будка трансформаторная, 20,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:6127А:1001:3.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Трифонова И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, поскольку право собственности в данный момент зарегистрировано за ООО "Чудесто", последнее имеет возможность совершить сделки по отчуждению данного имущества. Применение же обеспечительных мер позволит избежать новых судебных процессов, а также позволит предотвратить отчуждение имущества новому покупателю, интересы которого также пострадают в случае не принятия обеспечительных мер, так как приобретенное новым покупателем имущество будет у него истребовано. Кроме того, по мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, так как истцом снова заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель Трифоновой И.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Ответчик и третье лицо ООО "Торговая фирма "Андерсен", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на регистрацию права собственности на недвижимое имущество ООО "Ржевка-Хлеб" (ответчика) за ООО "Чудесто" (истцом) на основании мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела и отмененного в последующем, в соответствии с которым имущество передано ответчиком истцу в счет погашения долга. По мнению заявителя, в случае, если истец совершит повторное отчуждение имущества, то данное действие сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, установив, что заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доводы, изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, документов, свидетельствующих о перепродаже имущества, переданного истцу в соответствии с мировым соглашением, в пользу новых собственников не представлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о вероятности перепродажи имущества сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Меры, связанные с запретом регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении сделок с недвижимым имуществом ответчика, не связаны с предметом спора (взыскание задолженности) и являются чрезмерными. При наличии сведений об отчуждении имущества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заинтересованные лица вправе оспаривать указанные основания и сделки.

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, документально не подкреплены, носят вероятностный характер, заявителем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых мер, и более того, испрашиваемые меры не связаны с предметом иска, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-14026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина