Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-8527/13

г. Киров

01 ноября 2013 г.

Дело N А28-7645/2013-182/6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Варсеговой А.С., действующей на основании доверенности от 29.10.2013 N 39,

ответчика - Хабибуллина А.И., действующего на основании доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 и определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013, принятые судом в составе судьи Киселевой Т.В. по делу N А28-7645/2013-182/6

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН: 4348001272, ОГРН: 1024301338555)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (ИНН: 4317000800, ОГРН: 1024300613182)

о взыскании 6 108 857 руб. 94 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 486 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (далее - Кооператив, Колхоз, Ответчик, Заявитель) 5 346 798 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате комплекса кормоуборочного высокопроизводительного КВК-800-43 (далее - Комплекс, Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 18.06.2012 N 12П00165 (далее - Договор), а также 762 059 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2012 по 17.06.2013 в связи с нарушением Колхозом срока оплаты Комплекса (далее - Неустойка).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 (далее - Решение) исковые требования ОАО "Вяткаагроснаб" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 5 346 798 руб. Долга, 200 000 руб. Неустойки (в связи с применением статьи 333 ГК РФ) и 2 200 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 (далее - Определение) удовлетворено заявление Общества об обеспечении исполнения Решения (далее - Заявление) - наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кооператива в кредитных учреждениях, в сумме 5 548 998 руб. (далее - Обеспечительная мера).

Не согласившись с Решением и Определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить Решение и Определение и рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы на Решение Заявитель указывает, в частности, что накладная от 18.06.2012 N 0000084 (далее - Накладная), которой подтверждена приемка Товара Колхозом, подписана от имени последнего не уполномоченным на то лицом, поскольку это лицо действовало на основании доверенности от 18.06.2012 N 227 (далее - Доверенность), которая является ничтожной в силу того, что подписана не руководителем Кооператива. При этом Заявитель отмечает, что 225 000 руб. были перечислены Колхозом Обществу платежным поручением от 28.12.2012 N 111 (далее - Платежное поручение) со ссылкой на счет от 18.06.2012 N 00000183, в то время как в целях оплаты Кооперативом Товара Общество выставляло счет N 00007979.

В обоснование апелляционной жалобы на Определение Ответчик указывает в частности, что Истец не обосновал и не доказал необходимость принятия Обеспечительной меры, а также не представил доказательства того, что принятие Обеспечительной меры не нарушит права и законные интересы третьих лиц. При этом Заявитель ссылается на то, что Решение не вступило в законную силу и в случае его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции Кооператив понесет значительные необоснованные убытки.

ОАО "Вяткаагроснаб" в своих отзывах на апелляционные жалобы Колхоза просит оставить обжалуемые последним Решение и Определение без изменения, а апелляционные жалобы Ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционные жалобы Кооператива по изложенным в них основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данных жалоб по основаниям, которые указаны Обществом в его отзывах на эти жалобы.

При этом представитель Колхоза указал, что вместо предусмотренного Договором Комплекса КВК-800-43 Общество поставило Кооперативу Комплекс КВК-800, имеющий меньшую производительность.

В связи с этим представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства копии письма РУП "Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения "Гомсельмаш" от 30.10.2013 N 5769/909 (далее - Письмо), которое, по мнению представителя Кооператива, подтверждает поставку Истцом Ответчику Товара, не соответствующего условиям Договора.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть своевременно получено Кооперативом и представлено им в суд первой инстанции до вынесения последним Решения. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность Решения и Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения и Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дело следует, что 18.06.2012 ОАО "Вяткаагроснаб" (поставщик) и Колхоз (покупатель) заключили Договор, согласно которому Общество обязалось передать в собственность Кооператива Комплекс стоимостью 6 378 000 рублей.

В соответствии с Договором Общество передало Кооперативу Комплекс, что подтверждено Накладной, а также актом сдачи и приемки техники от 18.06.2012 N 1 (далее - Акт), которые подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений и замечаний относительно марки Комплекса, его комплектности, производительности и качества, а также относительно соответствия Товара другим условиям Договора.

Поскольку Кооператив оплатил Товар лишь частично, сумма Долга Колхоза перед Обществом составила 5 346 798 руб., что Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Заявителя о том, что Накладная подписана от имени Колхоза лицом, действовавшим на основании ничтожной Доверенности, не могут быть приняты во внимание, так как на протяжении длительного времени, которое прошло с даты передачи Комплекса Кооперативу, последний пользовался Комплексом, о чем заведомо знал и руководитель Колхоза.

Кроме того, Платежным поручением от 28.12.2012 (то есть спустя более полугода после приемки Комплекса) Кооператив частично оплатил стоимость Товара, что также свидетельствует об одобрении руководством Колхоза действий по приемке Комплекса. При этом является несостоятельной ссылка Заявителя на то, что Платежное поручение содержит ссылку на счет N 00000183, а не на счет N 00007979, который был выставлен Обществом Кооперативу в целях оплаты последним Товара, поскольку для оплаты Комплекса ОАО "Вяткаагроснаб" выставило Колхозу именно счет от 18.06.2012 N 00000183, а номер 00007979 имеет выписанный Истцом счет-фактура от 18.06.2012.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Ответчик не приводил доводы о подписании Накладной не уполномоченным на то лицом и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства этих своих утверждений, как не заявил и о фальсификации Доверенности.

Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принимал участие руководитель Колхоза, последний не оспаривал наличие соответствующих полномочий у подписавшего Накладную лица.

Ссылка Заявителя на то, что вместо предусмотренного Договором Комплекса КВК-800-43 Общество поставило Кооперативу Комплекс КВК-800, также не может быть принята во внимание, поскольку эта ссылка опровергается Накладной и Актом, а доказательства того, что названные документы содержат не соответствующие действительности сведения, Ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика Долга и Неустойки.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Требование Истца об аресте денежных средств Ответчика соответствует указанным выше критериям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил Заявление Общества, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности Решения и Определения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на эти жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела, и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб Ответчика несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения Решения и/или Определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Решения и/или Определения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решение и Определение арбитражного суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2013 по делу N А28-7645/2013-182/6 и определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 по делу N А28-7645/2013-182/6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель - колхоз "Зерновой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных