Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8732/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А27-5239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова Ю.Г. по доверенности от 19.06.2013, паспорт,

от ответчика: Летяев Д.А. по доверенности от 22.07.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта "Костромовская" (рег. N 07АП-8732/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года (судья Серафимович Е.С.) по делу N А27-5239/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г.Прокопьевск

к закрытому акционерному обществу "Шахта "Костромовская", г. Ленинск-Кузнецкий

о взыскании 391 148,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", истец) обратилось 22.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Шахта "Костромовская" (далее - ЗАО "Шахта "Костромовская", ответчик) с иском о взыскании 100 005,15 рублей задолженности по договору N 12-08 от 28.12.2007 на выполнение взрывных работ, 2 665,70 рублей неустойки за период с 26.06.2010 по 14.07.2010

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 12-08 от 28.12.2007. В связи с просрочкой платежа на основании пункта 5.4 договора договору N 12-08 от 28.12.2007 ответчику начислена штрафная неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 100 005,15 рублей задолженности по договору N 12-08 от 28.12.2007 на выполнение взрывных работ, уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать сумму штрафной неустойки по пункту 5.4. договора N 12-08 от 28.12.2007 в размере 391 148,24 рубля за период с 22.04.2010 по 28.04.2013 (л.д. 125-126, т. 1, л.д. 57, т. 2).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) принят отказ истца от иска в части взыскания 100 005,15 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО "Шахта "Костромовская" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 391 148,24 рубля неустойки, 4 080,13 рублей расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Шахта "Костромовская" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер штрафной неустойки, начисленной по договору N 12-08 от 28.12.2007 до размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно не приняты доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает недоказанным истцом несение каких-либо убытков, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договору. Кроме того, размер начисленной по договору неустойки в несколько раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть оплачены ответчиком.

ООО НПО "Взрывное дело" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец указывает, что само по себе превышение размера неустойки над учетной ставкой рефинансирования не может свидетельствовать о ее несоразмерности. Каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между ООО НПО "Взрывное дело" (исполнителем) и ЗАО "Шахта "Костромовская" (заказчиком) заключен договор N 12-08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика все виды взрывных работ согласно договору и месячному графику ведения взрывных работ и сдать работы заказчику в установленном договором и действующим законодательством порядке, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязательства принять выполненные работы с оформлением актов и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 7 договора срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, который впоследствии продлен до 31.12.2011 дополнительными соглашениями от 15.08.2008, от 18.02.2009, от 31.12.2009, от 01.11.2010.

Истец выполнил взрывные работы на сумму 3 149 751,25 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, счетами-фактурами, расчетами стоимости.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 100 005,15 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от планового месячного объема работ в течение 5 дней с момента выставления счета исполнителем, окончательный расчет производится на основании счета-фактуры и акта приемки выполненных работ в течение месяца, следующего за расчетным. Предоставление счета-фактуры и акта приемки выполненных работ производится за тот период и в том месяце, в котором выполнены работы (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку платежей истец начислил неустойку в размере 391 148,24 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия судом первой инстанции иска и возбуждения производства по настоящему делу, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга.

Прекращая производство по делу в части взыскания 100 005,15 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения арбитражного суда от 03.09.2013 в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 391 148,24 рубля за период с 22.04.2010 по 28.04.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе ЗАО "Шахта "Костромовская" обстоятельства (недоказанности несения истцом убытков, превышение в несколько раз размера процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов банков не могут быть приняты во внимание, поскольку из распечаток не следует, что они содержат условия по предоставлению кредитов субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "Шахта "Костромовская".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу N А27-5239/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк