Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-18770/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-10406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Бабальянц Т.П. - по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18770/2013) Закрытого акционерного общества "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу N А56-10406/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "МастерСтрой", место нахождения:198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, ОГРН 1079847084635,

к ЗАО "Метробетон", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН 1027807570779,

о взыскании 1 674 691,24 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, ОГРН 1079847084635, (далее - истец, ООО "МастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "Метробетон", 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, ОГРН 1027807570779, (далее - ответчик, ЗАО "Метробетон") 1 102 654 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2012 N 20-04/12, 476 038,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 11.05.2012 по 15.05.2013 и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Решением суда от 20.05.2013 требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Метробетон" в пользу ООО "МастерСтрой" взыскано 1 102 654 руб. задолженности, 130 857,24 руб. неустойки, 25 335,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вопреки положениям пункта 6.2 договора поставки от 20.04.2012 N 20-04/12 неправомерно взыскал с ЗАО "Метробетон" неустойку, превышающую 10% от суммы задолженности по состоянию на дату вынесения решения, а также не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы утверждает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы ООО "МастерСтрой" на оплату услуг представителя подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "МастерСтрой" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Метробетон" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2012 между сторонами заключен договор поставки N 20-04/12 в редакции протокола разногласий ЗАО "Метробетон" (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара полученного автотранспортом производится денежными средствами в течение 5 банковских дней по факту поставки товара путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено дополнительным соглашением. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки. Размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате (пункт 6.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний, однако ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, что и послужило основанием для обращения ООО "МастерСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (27.02.2013) задолженность ответчика перед истцом составила 1 308 572,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора задолженность по оплате поставленного товара была частично погашена ответчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.05.2013 N N 2877, 2878, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "Метробетон" 1 102 654 руб. задолженности за поставленный товар, 476 038,92 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 11.05.2012 по 15.05.2013 и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по настоящему делу.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.2 договора, согласно которому размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика не мог превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Метробетон" и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара по состоянию на дату подачи иска в размере 1 308 572,40 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Договором поставки предусмотрено право ООО "МастерСтрой" потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя десять календарных дней с момента поставки, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Таким образом, поскольку, исходя из расчета суммы неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара по каждой неоплаченной в установленный договором срок товарной накладной, сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, превышает 10% от общей суммы задолженности за период просрочки платежей, требования истца в означенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 130 857,24 руб.

При этом доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1 308 572,40 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку в период просрочки оплаты поставленного истцом по договору товара общая сумма задолженности ЗАО "Метробетон" составляла именно 1 308 572,40 руб., что не оспаривается последним.

Не находит апелляционная коллегия и оснований для переоценки вывода суда в части отсутствия необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения подлежащего взысканию размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером учетной ставки рефинансирования, ответчиком судебная коллегия не находит оснований для признания несоразмерной взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Доводов подателя жалобы относительно разумности взысканных судом первой инстанции с ЗАО "Метробетон" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 20.05.2011 N КО-15/11, заданием заказчика от 15.02.2013 N 10 и платежным поручением от 21.02.2013 N 211, и ЗАО "Метробетон" не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер судебных издержек и их относимость к настоящему делу подтверждены истцом в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности названных затрат, а также принимая во внимание пропорциональное распределение между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции об удовлетворении означенных требований в полном объеме следует признать правомерным.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2013 года по делу N А56-10406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Метробетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. В. Зотеева