Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-3803/13

г. Чита

1 ноября 2013 г.

Дело N А78-3553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2013 года по делу N А78-3553/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкор" (ОГРН 1022801226304, ИНН 2826003947, 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Читинская, 6, 5) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036, 672018, г. Чита, ул. Новая, 18) о взыскании задолженности по договору поставки N 19-10/ч от 04.06.2010 в размере 305 997,25 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 24 479,77 руб., всего 330 477,02 руб.,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкор" обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 19-10/ч от 04.06.2010 года в размере 305 997,25 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 24 479,77 руб., всего 330 477,02 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать ввиду недоказанности факта поставки товара ответчику. При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у Грибова В.В. полномочий по получению товара по товарным накладным от имени ответчика.

До начала судебного заседания истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04 июня 2010 года между ООО "Конкор" (продавец) и ЗАО "Мостостроительный отряд" (покупатель) заключен договор поставки N 19-10/ч, по условиям которого продавец обязуется поставить и продать, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию в номенклатуре и количестве, указанном в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставку ЩПС 40-60 в количестве 510 м3 стоимостью 306 003,26 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости товара в течение 10 (десяти) дней от даты выставления счета, если иное не предусмотрено сторонами в приложениях к настоящему договору. Приложением N 1 условия оплаты определены в соответствии с п. 5.1 договора.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю щебень по товарной накладной N 1 от 13.06.2010 - в количестве 60 м3 на сумму 35 999,68 руб., по товарной накладной N 1 от 01.08.2010 - в количестве 450 м3 на сумму 269 997,57 руб.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Грибовым В.В., скреплены печатью организации.

Довод ответчика об отсутствии у Грибова В.В. полномочий по получению товара от его имени был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, полномочия которых могут быть основаны на доверенности либо могут явствовать из обстановки, в которой они действуют.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально: ответственное: лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В материалы дела представлены:

- приказ N 136/К от 15.10.2007, согласно которому Грибов В.В. принят на работу производителем работ в арматурный цех с 15.10.2007,

- трудовой договор от 15.10.2007, согласно которому Грибов В.В. принят на работу на должность производителя работ на неопределенный срок,

- приказ N 207/К от 30.08.2012, согласно которому Грибов В.В. уволен с должности производителя работ с 30.08.2012.

Таким образом, в период подписания товарных накладных Грибов В.В. являлся работником ответчика. Доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

К тому же товарные накладные содержат печати ответчика, которые он не оспорил, заявления о фальсификации в установленном порядке не сделал.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на общую сумму 305 997,25 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая установленные обстоятельства и факт отсутствия доказательств оплаты товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного товара и взыскал сумму основного долга в заявленном размере.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 8% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 11.09.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2013 года по делу N А78-3553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских