Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-8100/13 (ключевые темы: банкротство - арендная плата - сделки - должник - обычная хозяйственная деятельность)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-8100/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкина В.А.,

представителя конкурсного управляющего Скрипина А.Л., действующего на основании доверенности от 10.04.2013,

представителя ответчика Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельные"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу N А28-8194/2012 165/24-164, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145, Кировская область, г.Киров, слобода Сошени) Пленкина Владимира Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные" (ОГРН: 1054316910911, Кировская область, г.Киров, слобода Сошени)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее ООО "Радужнинская "ТГК"", должник) Пленкин Владимир Алексеевич (далее конкурсный управляющий Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельные" (далее ООО "Котельные", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в общей сумме 1503000 руб. в пользу ООО "Котельные" по договору аренды от 21.12.2010 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы с ООО "Котельные".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 19, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных платежей кредитору ООО "Котельные" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 28.08.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Котельные" по договору аренды от 21.12.2010 в сумме 1503000 руб. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Котельные", возникшую из договора аренды от 21.12.2010 в сумме 1503000 руб. и взыскал данную сумму с ООО "Котельные" в пользу ООО "Радужнинская "ТГК"".

ООО "Котельные", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве ответчик считает ошибочным. Указывает на осуществление спорных платежей (платежные поручения N N 253-255 от 06.07.2012) должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, т.к. осуществленные платежи по своим условиям не отличаются от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником. В этой связи ссылку суда на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 апеллянт считает несостоятельной. По мнению общества, несвоевременное внесение арендных платежей не означает безусловно, что платеж произведен со значительной просрочкой; отмечает, что внесение обществом "Радужнинская "ТГК"" арендной платы по договору аренды от 21.12.2010 не привело к уменьшению конкурсной массы, а обеспечило текущую деятельность должника, т.к. по названному договору должнику передано имущество, обеспечивающее основную хозяйственную деятельность последнего. Вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Котельные" в результате произведенных платежей по отношению к удовлетворению требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей, податель жалобы также считает ошибочным, полагает, что, очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не нарушена, права иных кредиторов не ущемлены. Кроме того, общество "Котельные" обращает внимание суда на то, что не располагало информацией о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Радужнинская "ТГК"" Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.201 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "Котельные" (арендодатель) и ООО "Радужнинская "ТГК"" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 19-20), по условиям которого арендодатель передал арендатору недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 500000 руб. в месяц (п. 2.1) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежными поручениями N N 253, 254, 255 от 06.07.2012 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в общей сумме 1503000 руб. в качестве оплаты по договору аренды зданий (согласно выписке с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская "ТГК"" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.03.2013 общество "Радужнинская "ТГК"" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 1503000 руб. в пользу ООО "Котельные" по платежным поручениям N N 253, 254, 255 от 06.07.2012 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановления N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 вышеприведенного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 поименованного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, лица, являющиеся аффилированными лицами должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Кировской области 21.09.2012, оспариваемые платежи совершены 06.07.2012, т.е. в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт перечисления обществом "Радужнинская "ТГК"" денежных средств в размере 1503000 руб. обществу "Котельные" по договору аренды зданий установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Радужнинская "ТГК"" имелась задолженность перед иными кредиторами (выписка с расчетного счета ООО "Радужнинская "ТГК"" за период с 04.07.2012 по 12.07.2012, л.д. 12-16, судебные акты - л.д. 17-18, 28-34).

Таким образом перечислением должником платежными поручениями N N 253, 254, 255 от 06.07.2012 прекратились обязательства ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Котельные" по договору аренды. При этом ООО "Котельные", являясь кредитором должника по получению арендной платы в сумме 1503000 руб. по договору аренды от 21.12.2010, получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника; спорные платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данных платежей.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами ОАО "Кировский ССК", в связи с чем в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Котельные" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Радужнинская "ТГК"" (л.д. 21-23).

Ответчик не доказал факт своей неосведомленности о неплатежеспособности ООО "Радужнинская "ТГК"".

Таким образом оснований полагать, что общество "Котельные" не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделку по погашению обязательств ООО "Радужнинская "ТГК"" перед ООО "Котельные" по договору аренды от 21.12.2010 в сумме 1503000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что указанные сделки (платежи) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем, оспариваемые действия не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены ООО "Радужнинская "ТГК" со значительной просрочкой.

Таким образом осуществление единовременно нескольких арендных платежей в отсутствие доказательств внесения арендной платы по спорному договору в ранние периоды, не позволяет отнести их к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 по делу N А28-8194/2012 165/24-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов