Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14314-07 Отказывая в иске о получении информации, суд указал, что вопрос о ликвидации филиала общества принят в пределах компетенции, истец как работник филиала правопредшественника ответчика не имеет права на получение испрашиваемой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14314-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Гражданин П. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС Гидропроект Ленгидропроект Теплоэлектропроект Фирма ОГРЭС" о законности ликвидации филиала "Комплексная изыскательская экспедиция N 31 АО "Институт Гидропроект", создании на его базе ООО "Экспедиция Гидропроект", законности отказа П. быть учредителем ООО "Экспедиция Гидропроект", о выяснении какие суммы денежных средств филиалом КИЭ N 31 или АО "Институт Гидропроект" в период ликвидации филиала КИЭ N 31 с 01.11.2000 г. по 08.11.2001 г. от заказчиков Карачаево-Черкессии, Красноярского края, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии - Алании и кто их получил, какое имущество АО "Институт Гидропроект" было передано в аренду ООО "Экспедиция Гидропроект" и кому оно принадлежит в настоящее время, имел ли право П. на получение доли имущества, доли заработанных денежных средств как акционер при ликвидации филиала КИЭ N 31 в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 г. по делу N А40-13447/07-138-83 в удовлетворении требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9.10.2007 г. за N 09АП-12862/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе П. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов в связи с неправильным определением и исследованием юридически значимых для дела обстоятельств, нарушением арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрение кассационной жалобы отложено 16.01.2008 г. в связи с неявкой участвующих в деле лиц в суд и отсутствием данных об их извещении.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2008, представитель ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Дело рассмотрено в кассационной инстанции в отсутствие П., от которого не поступило ни устных, ни письменных заявлений относительно его участия в судебном заседании. В определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отложении ее рассмотрения имеется телефон окружного суда, а также указано о возможности получения информации о движении дела на Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что П. являлся работником филиала АО "Институт Гидропроект" (правопредшественника ответчика) - Комплексная изыскательская экспедиция-31, Ответчик - дочернее общество РАО "ЕЭС России". Советом директоров АО "Институт Гидропроект" на заседании 10.07.2000 г. принято решение о ликвидации филиала КИЭ N 31.

Согласно постановлению Главы Мостовского района Краснодарского края от 08.11.2001 г. N 801 деятельность филиала АО "Институт Гидропроект" "Комплексная изыскательская экспедиция-31" прекращена в связи с его ликвидацией.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что вопрос о ликвидации филиала общества входил в компетенцию совета директоров общества исходя из положений устава, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Довод истца о реорганизации филиала КИЭ N 31 в ООО "Экспедиция Гидропроект" арбитражные суды нашли не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ООО "Экспедиция Гидропроект" создано по решению физических лиц от 29.09.2000 г. до принятия советом директоров решения о ликвидации филиала.

Утверждение истца по поводу его участия в РАО "ЕЭС России" в качестве акционера арбитражные суды нашли несостоятельным, поскольку не представлена выписка из реестра акционеров этого общества, как и об участии в ОАО "Инженерный центр ЕЭС".

Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрено предоставление информации об акционерном обществе, участником которого он не является. Равно как работник филиала акционерного общества, не являющийся его акционером, не вправе требовать получение имущества при ликвидации филиала.

Требование истца относительно денежных средств по заработной плате правомерно отклонено арбитражными судами как неподведомственное этому суду.

Приобщенные к кассационной жалобе выписки из реестра акционеров РАО "ЕЭС России" по состоянию на 30.04.1996 г. не оцениваются судебной коллегий в силу возложенных на кассационную инстанцию полномочий, к тому же, как правильно указано арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, участие в основном обществе не распространяет права на акционера дочернего общества и наоборот.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению и примененным арбитражными судами, в связи с чем отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на ее заявителя подлежит отнесению государственная пошлина, уплачиваемая в доход федерального бюджета, с учетом уменьшения ее размера по заявлению П. до 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 года по делу N А40-13477/07-138-83 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 года за N 09АП-12862/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с П. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.