Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/14371-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эн Эф Кью/Ту Принт" (далее - ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве или ответчик) о признании недействительной записи N 77-77-11/002/2007-298 от 15 февраля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды ООО "Спейс-Компани" на нежилое помещение общей площадью 652,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 7, стр. 1.
Заявление мотивировано тем, что между ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" и Департаментом имущества города Москвы был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 28 мая 1999 года N 0-218/99 сроком до 1 апреля 2018 года.
При этом заявитель от указанного договора аренды не отказывался, договор является действующим, однако ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" стало известно, что 15 февраля 2007 года ответчиком произведена государственная регистрация права аренды ООО "Спейс-Компани" спорным нежилым помещением N 77-77-11/002/2007-298, которая по мнению заявителя является незаконной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и ООО "Спейс-Компани", а определением от 21 мая 2007 года - привлечено ЗАО "Teppa-S".
До принятия решения по настоящему спору ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об изменении предмета иска - заявитель просит признать незаконными по основаниям пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия УФРС по Москве по внесению в ЕГРП записи N 77-77-11/002/2007-298 от 15 февраля 2007 года о государственной регистрации права аренды ООО "Спейс-Компани" на нежилое помещение общей площадью 652,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Колокольников переулок, д. 7, стр. 1.
Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что 30 апреля 1997 года между Москомимуществом (правопредшественником ДИГМ) и ЗАО "Teppa-S" был заключен договор аренды N 0-209 спорного помещения сроком до 1 апреля 2018 года.
12 января 1999 года ЗАО "Teppa-S" и ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" направили арендодателю (ДГМИ) письма о намерении переуступить права арендатора и оформить договор аренды на спорное помещение с истцом. На основании указанных писем ДГМИ заключил с ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" договор от 28 мая 1999 года N 0-218/99, который постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года по делу N А40-65516/05-64-523 признан незаключенным, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не является законным держателем спорных нежилых помещений.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушения положения Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
He согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" является законным арендатором спорного помещения; вывод суда о незаключенности сделки, сделанный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2006 года по делу N А40-65516/05-64-523, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Нарушение норм процессуального права заявитель также усматривает в том, что судом ошибочно отнесено бремя доказывания нарушений в действиях ответчика на истца, тогда как в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону возложена на орган, осуществивший действие, являющееся предметом разбирательства.
ООО "Спейс-Компани", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" М., выступающего по доверенности, выданной генеральным директором Н., в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска.
Представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" Л., выступающий по доверенности, выданной генеральным директором Ф., оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда; представитель ДИГМ не возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель ЗАО "Teppa-S" возражал против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от иска, суд кассационной инстанции полагает, что в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае очевиден спор о полномочиях самого истца - ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт", а также имелись возражения на заявленное ходатайство представителя ЗАО "Teppa-S", участвующего в деле в качестве третьего лица.
При рассматривая кассационной жалобы по существу представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" М., выступающий по доверенности от генерального директора Н., поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, представитель ООО "Эн Эф Кью/Ту Принт" Л., выступающий по доверенности от генерального директора Ф., а также представители ДИГМ и ЗАО "Teppa-S" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судом установле
