Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-17592/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-8970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012),

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) представителя Лысак М.А. (доверенность от 12.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17592/2013) ООО "Фирма Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу А56-8970/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ПИОНЕР", 2. ООО "Фирма Л1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ ПИОНЕР" (191025, Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 6а; ОГРН 1047855115990) (далее - Агентство) и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Александровская, 26, ОГРН: 1037811037440) (далее - Фирма) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании:

- с Агентства 4 455 696 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 31.03.2013 и 171 663 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 01.02.2013;

- с Фирмы 383 528 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2012 по 29.02.2012 и 31 816 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Фирмой подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из площади земельного участка под обрезом принадлежавшего Фирме здания. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что Комитетом не представлено доказательств использования ответчиками всей площади земельного участка. С учетом изложенного Фирма просила решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Фирмы, просила удовлетворить заявленные к Фирме требования в размере 74 249 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельного участка по обрезу здания (1 565, 2 кв.м), а также 6 159 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями и приведенными выше обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2012 (л.д. 8, т. 1) Агентству на праве собственности принадлежит ремонтно-механический цех общей площадью 1 565,2 кв.м с кадастровым номером 78:4146Д:19:56, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, лит. А (далее - объект недвижимости).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 78:4146Д:19, площадью 7 213 кв.м, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 30.05.2012 N 12092 (л.д. 9, т. 1).

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2012 N РАД-28/2012, предыдущим собственником объекта недвижимости в период с 27.01.2012 по 29.02.2012 являлась Фирма.

Ссылаясь на то, что ответчиками использовался земельный участок без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Руководствуясь положениями статей 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что Агентство как покупатель объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобрело право пользования земельным участком, занятым данным объектов, в связи с чем обязанность по оплате такого пользования с 01.03.2012 возложена на Агентство.

В то же время материалами дела также подтверждается, что в период с 27.01.2012 по 29.02.2012 пользование земельным участком осуществлялось Фирмой.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Приведенный расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения следовало производить исходя их площади земельного участка по обрезу здания, апелляционный суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса).

Определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленной в материалы дела кадастровой выписки от 30.05.2012 N 12092.

Доказательств использования земельного участка исключительно под обрезом здания, Фирмой не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанном в иске размере.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Фирмой не заявлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2013 года по делу N А56-8970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова