Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 02АП-9496/13

г.Киров

01 ноября 2013 г.

А82-9045/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 по делу N А82-9045/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску Прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства и Территориального управления Росимущества в Ярославской области

к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН 7616001903, ОГРН 1027601071981), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Активист" (ИНН 7616006147, ОГРН 1027601069605)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Ярославской области,

о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Активист" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.10.2013 N б/н на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2013 направлена сельскохозяйственным производственным кооперативом "Активист" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Активист" от 21.10.2013 N подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Активист" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 18.10.2013.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак