Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-14903/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А65-16861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "АС Финанс" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" - представителя Тагировой Л.Р. (доверенность от 22.10.2013 N 36/13),

от закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" - представителя Гуровой О.П. (доверенность от 05.03.2013 N 01/13),

от закрытого паевого инвестиционного фонда "ИАРТ Девелопмент" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-16861/2012 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

открытому акционерному обществу "АС Финанс" (ОГРН 1071690075511, ИНН 1660108891), Республика Татарстан, г. Казань,

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" (ИНН 7722557280), Республика Татарстан, г. Казань,

закрытый паевой инвестиционный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд", Республика Татарстан, г. Казань,

закрытый паевой инвестиционный фонд "ИАРТ Девелопмент", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления, торгов по открытому аукциону по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, о применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "АС Финанс" (далее - ответчики, Исполком, ОАО "АС "Финанс"), о признании недействительным постановления, торгов по открытому аукциону по продаже земельных участков, договора купли-продажи земельных участков, о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ N 2098 от 24.09.2009. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении ответчиков, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ИАРТ Девелопмент", закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский земельный инвестиционный фонд", прекращено.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать торги по открытому аукциону по продаже земельных участков т земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 404652 кв.м, видом разрешенного - для сельскохозяйственного производства (лот N 1), недействительным; признать договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключенного между сторонами, а именно: Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ОАО "АС Финанс" по результатам торгов по продаже земельных участков из земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 404652 кв.м видом разрешенного - для сельскохозяйственного производства недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района был ограничен круг претендентов на участие в открытом аукционе. В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги. Законность и обоснованность решения и предписания Татарстанского УФАС России по делу 06-452/2011 подтверждены Постановлением ФАС ПО от 16.05.2013 по делу N А65-21879/2012.

Судом в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка действиям ОАО "АС Финанс" по реализации земельных участков ООО "Техноинвест" и дальнейшей их передаче в закрытые паевые инвестиционные фонды. Считает, что судом первой инстанции не установлен факт добросовестности приобретателей земельных участков, не исследован вопрос аффилированности лиц, отчуждающих и приобретающих земельные участки. Поскольку открытый аукцион, проведенный 02.11.2009 не соответствует требованиям закона, а именно нарушены положения ЗК РФ, Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808, данная сделка должна быть признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.10.2013 на 30.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техно-Инвест" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФАС по Республике Татарстан, исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, открытого акционерного общества "АС Финанс", закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", закрытого паевого инвестиционного фонда "ИАРТ Девелопмент", не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

УФАС по Республике Татарстан обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Исполкома от 24.09.2009.

24.05.2012 решением УФАС по Республике Татарстан N 06-452/2011 действия Исполкома Зеленодольского МР РТ, выраженные в постановлении N 2098 от 24.09.2009, признаны не соответствующими ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.20106 "О защите конкуренции", как ограничившие круг претендентов на участие в открытом аукционе на приобретение 71 земельного участка, на основании указанного решения предписано обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании торгов недействительными, проведенных во исполнение постановления Исполкома от 24.09.2009 N 2098, которым принято решение о проведении открытых торгов земель сельскохозяйственного назначения в количестве 71 земельного участка, сформированных для продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-21879/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "АС Финанс" о признании недействительным ненормативного акта УФАС по Республике Татарстан N06-452/2011.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку решением по делу N А65-21879/2012 установлено, что Исполкомом неправомерно включены в один лот 71 земельный участок общей площадью 404 652 кв.м, расположенных на территории различных сельских поселений, по территориальному расположению в разных кварталах, объединение в один лот предмета торгов увеличило стоимость объекта торгов, необоснованное укрупнение предмета торгов повлекло вытеснение малых хозяйствующих субъектов, что явилось нарушением ст.17 Федерального закона N 135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Решением по делу N А65-21879/2012 также установлено, что в п.4 оспариваемого постановления включено незаконное условие, что победитель торгов оплачивает организатору торгов, ОАО "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" затраты на осуществление всего комплекса мероприятий по выполнению услуг по организации продаж земельного участка, что является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, решением суда от 12.11.2012 по делу N А65-21879/2012 установлено, что в постановление Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 24.09.2009 N 2098 включены незаконные условия, нарушающие Федеральный закон N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требования заявителя о признании недействительным постановления Исполкома Зеленодольского МР Республики Татарстан N 2098 от 24.09.2009 подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление нарушило права и законные интересы неопределенного круга лиц: юридических и индивидуальных предпринимателей, имевших намерение участвовать в открытом аукционе по продаже земельных участков Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, что установлено решением УФАС по Республике Татарстан от 24.05.2012, в котором указано, что необоснованное укрупнение предмета торгов повлекло увеличение стоимости предмета торгов, и вытеснение малых хозяйствующих субъектов, что явилось нарушением статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", необоснованное включение условий оплаты организатору торгов затрат на осуществление всего комплекса мероприятий по выполнению услуг по организации продаж земельного участка, повлекло нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в указанной части требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем в порядке п.п. "б", "з" п.6 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подан иск о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности сделки? в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании Протокола N 1 от 02.11.2009 о результатах открытого аукциона по продаже земельных участков победителем торгов на приобретение 71 земельного участка признано ОАО "АС Финанс" (л.д.82 т.1).

Между Исполнительным комитетом Зеленодольского МР РТ и ОАО "АС Финанс", на основании указанного Протокола, заключён договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности от 09.11.2011, переданных по акту приёма-передачи (л.д.74-77, л.д.86 т.1).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением требований ст. 17 Закона N 135-ФЗ, а также заключенные по результатам таких торгов сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Судом установлено, что торги осуществлены по незаконно принятому постановлению Исполкома от 24.09.2009 N 2098.

Из выписки Управления Росреестра по РТ от 20.05.2013 N 01/030/2013-503 следует, что ОАО "АС Финанс" 22.12.2009 зарегистрировало право собственности по заключённому договору на 71 земельный участок (л.д.79-120 т.2).

В последующем ОАО "АС Финанс" реализовало указанные земельные участки ООО "Техно-инвест", запись о прекращении права собственности ОАО "АС Финанс" на 71 земельный участок внесена в ЕГРП 02.11.2010, запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Техно-инвест" внесена 02.11.2010.

ООО "Техно-инвест" в свою очередь в счёт оплаты инвестиционных паёв внесло в состав Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" земельные участки, находящиеся в Новопольском сельском поселении, Бишнинском сельском поселении с кадастровыми номерами: 16:20:093401:23, 16:20:090802:74, 16:20:090803:97, 16:20:090803:98, 16:20:090803:101, 16:20:090803:102, 16:20:093301:74, 16:20:093301:149, 16:20:093301:150, 16:20:093301:151, 16:20:093301:152, 16:20:093301:153, 16:20:093301:154, 16:20:090801:253, 16:20:090801:255, 16:20:090801:260, 16:20:090801:261, 16:20:090801:262 (л.д.82-91 об.т.2);

-земельные участки с кадастровыми N N 16:20:070603:79; 16:20:070701:40;16:20:070701:41; 16:20:070603:77; 16:20:070603:74; 16:20:070603:59; 16:20:070603:61; 16:20:070603:62; 16:20:070603:63; 16:20:070603:64; 16:20:070603:66; 16:20:070603:67; 16:20:070603:68; 16:20:070603:69; 16:20:070603:70; 16:20:070603:71; 16:20:070603:73; 16:20:070603:47; 16:20:070603:45; 16:20:070603:44; 16:20:070603:43; 16:20:070603:42; 16:20:070603:41; 16:20:070603:48; 16:20:070603:50; 16:20:070603:51; 16:20:070603:54; 16:20:070603:55; 16:20:070603:56, 16:20:070603:57;

-земельные участки Айшинского сельского поселения с кадастровыми номерами 16:20:111001:165, 16:20:111001:172, 16:20:111001:173, 16:20:110901:185, 16:20:110901:186 (л.д.91 об.-94.об.т.2) - в счёт оплаты инвестиционных паёв внесло в состав ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент", запись о прекращении права собственности ООО "Техно-инвест" внесена в ЕГРП 25.07.2011, дата государственной регистрации правообладателей владельцев инвестиционных паев (общая долевая собственность) зарегистрирована 25.07.2011.

В отношении земельных участков Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (7 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 16:20:084401:119, 16:20:084401:120, 16:20:084401:121, 16:20:084401:124, 16:20:084401:125, 16:20:084401:126, 16:20:084401:127) из выписок Управления Росреестра от 20.05.2013 N 01/030/2013-500 (501,502,496,497, 499, 498) следует, что правообладателем указанных земельных участков являются владельцы инвестиционных паёв Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИАРТ Девелопмент", общая долевая собственность, государственная регистрация права 24.12.2010, доверительное управление, ограничение (обременение) права с 13.02.2008 по 22.03.2022 в пользу ЗАО УК "ИнвестАРТМенеджмент".

Из материалов дела усматривается, что права на земельные участки Новопольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района с кадастровыми номерами 16:20:090802:73 (площадь 2 445 кв.м), 16:20:090802:75 (площадь 344 кв.м), 16:20:093301:153 (площадь 196 кв.м), зарегистрированные за ОАО "АС Финанс" 22.12.2009, в последующем за ООО "Техно-инвест" 02.11.2010, в последующем 25.07.2011 за владельцами инвестиционных паёв на праве общей долевой собственности, держателем которого являлось ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" в лице Управляющей компании, право общей долевой собственности 28.11.2012, 24.04.2013 прекращено (л.д.79-80, л.д.78 об.-79.т.2).

Также из информации по объектам недвижимости в режиме onlin-портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 22.06.2013 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:20:093301:153; 16:20:110901:185; 16:20:090802:75; 16:20:083801:127; 16:20:083801:126; 16:20:083801:125; 16:20:083801:124 сняты с государственного кадастрового учёта- 10.01.2012; 11.10.2012; 03.12.2012; 07.12.2012; 17.04.2013.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Между тем, заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли -продажи от 09.11.2009 земельных участков (71уч.) на день предъявления иска и рассмотрения иска исполнен, право ОАО "АС Финанс" зарегистрировано 22.12.2009, в последующем 71 земельный участок Обществом продан ООО "Техно-инвест", который в свою очередь передал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки в состав паевых инвестиционных фондов ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", ЗПИФ недвижимости "ИАРТ Девелопмент" под управлением ЗАО "УК АС Менеджмент" и ЗАО УК "ИнвестАРТМенеджмент" в счёт оплаты приобретенных инвестиционных паев (ценных бумаг) (общая долевая собственность), в связи с чем, судом правомерно указано, что признание торгов недействительными и приведение сторон договора купли-продажи в первоначальное положение, невозможно.

Кроме того, в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (п.13 постановления).

Часть 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку иск в редакции антимонопольного органа не приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку спорные земельные участки выбыли из владения по воле первоначального правообладателя, соответственно, оснований для истребования имущества у ООО "Техно-Инвест" не имелось, и ООО "Техно-Инвест", как добросовестный приобретатель, стало собственником спорных земельных участков с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП и оснований для признания незаконной последующей сделки по отчуждению данного имущества не имеется. Соответственно ответчик ЗЛО "УК "АС Менеджмент" приобрело спорные земельные участки по законной сделке уже у лица, которое имело право его отчуждать.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

Статьей 10 указанного Закона разъяснено, что паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Соответственно, в отношении привлеченных к участию в деле ответчиками фондов: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ИАРТ Девелопмент", Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский земельный инвестиционный фонд", производство по делу правомерно прекращено судом, поскольку фонды не являются юридическими лицами.

Пунктом 4 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Судом установлено, что ООО "Техно-Инвест" в счёт оплаты инвестиционных паёв внесло в состав Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИАРТ Девелопмент" земельные участки, которые на день рассмотрения дела являются общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паёв фондов, а ЗАО УК "ИнвестАРТМенеджмент", ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Судом также на основании выписок Управления Росреестра по РТ и представленным дополнительным доказательствам ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" установлено, что ООО "Техно-инвест", в последующем владельцы инвестиционных паёв в лице Управляющих компаний ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", ЗПИФ недвижимости "ИАРТ Девелопмент", являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку указанные юридические лица, приобретая земельные участки, не знали и не могли знать об отсутствии у ОАО "АС Финанс" права на продажу имущества земельных участков, так как на момент заключения договора купли-продажи и их государственной регистрации 02.11.2010, в последующем 25.07.2011, права собственности на земельные участки в Новопольском, Бишнинском, Айшинском Осиновском сельских поселениях Зеленодольского муниципального района РТ были зарегистрированы в установленном законом порядке за ОАО "АС Финанс", ООО "Техно-инвест".

Кроме того, в рассмотрение спора о признании недействительным решения антимонопольного органа N 06-452/2011 по делу N А65-21879/2012 ООО "Техно-инвест", Управляющие компании в интересах владельцев инвестиционных паёв, не участвовали, и о возможных пороках проведенных торгов и заключённых ими договоров, а именно договора между ООО "АС Финанс" и Исполкомом, приобретатель ООО "Техно-инвест" не могло знать, равно как владельцы инвестиционных паёв в лице их Управляющих компаний, приобретая в счёт оплаты инвестиционных паев земельные участки, не могли знать о договоре, заключённым правопредшественником ООО "Техно-инвест".

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, что земельные участки, приобретенные ОАО "АС Финанс" по результатам торгов, продолжают находиться в собственности победителя торгов.

Доводы антимонопольного органа о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан не установлен факт добросовестности приобретателей земельных участков, а также не исследован вопрос аффилированности лиц, отчуждающих и приобретающих земельные участки являются необоснованными.

ООО "Техно-Инвест" и последующие собственники являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку указанные юридические лица, приобретая земельные участки, не знали и не могли знать об отсутствии у ОАО "АС Финанс" права на продажу имущества земельных участков, так как на момент заключения договоров купли-продажи и их государственной регистрации права собственности на земельные участки были зарегистрированы в установленном законом порядке за ОАО "АС Финанс". ООО "Техно-инвест".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты не позволяет привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата проведенных торгов, как следствие недействительности сделки, применение последствий недействительности сделок невозможен, как и восстановление нарушенного права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку оснований для истребования спорных земельных участков у конечного приобретателя не имеется, то нарушения порядка проведения торгов в указанной ситуации не могут являться основаниями для признания торгов недействительными.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования антимонопольного органа о признании недействительным торгов от 02.11.2009, договора купли-продажи земельных участков от 09.11.2009 и применение последствий недействительности сделки в порядке ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по делу N А65-16861/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова