Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14490-07 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из того, что оспариваемая сделка как крупная была одобрена общим собранием акционеров с соблюдением установленных корпоративных процедур в надлежащем порядке, оспариваемый договор не является взаимосвязанным с договором займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14490-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

ООО "Триада Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным договора от 15.05.2007 г. N 001-0055-341 купли-продажи 850.000 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Агросфера", заключенного между ОАО "Мурманский морской торговый порт" и ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим".

ФАУФИ (Росимущество) - третье лицо с самостоятельными требованиями - обратилось с аналогичными требованиями.

В обоснование исковых требований истец и третье лицо ссылаются на следующее: спорный договор купли- продажи акций от 15.05.07 N 001-0055-341 и договоры займа от 21.05.07 и 20.06.07 является взаимосвязанными сделками, поэтому в совокупности, являются крупной сделкой; на нарушение процедуры привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости акций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделки не являются взаимосвязанными, договор купли-продажи акций действителен, требование закона об обязанности привлечения государственного финансового контрольного органа в лице Росимущества на момент совершения сделки отсутствовало.

В кассационной жалобе Росимущество просило отменить принятый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики просили отклонить доводы, изложенные в кассационной жалобе и оставить судебный акт без изменения.

Отзыв от истца - на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение об одобрении указанной крупной сделки было принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Мурманский морской торговый порт" 09.06.07 (протокол N 14).

Таким образом, оспариваемая сделка была одобрена общим собранием акционеров с соблюдением установленных корпоративных процедур в надлежащем порядке. Возможность последующего одобрения крупной сделки не исключается действующим законодательством.

Данная позиция, как было правильно установлено судом первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка истца и третьего лица на взаимосвязанность договоров займа и оспариваемого договора купли-продажи, так как данные сделки не являются взаимосвязанными ввиду следующего:

Сделки купли- продажи и займа не могут быть взаимосвязанными в смысле п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку стоимость приобретаемого имущества и заемных средств не подлежит сложению для целей определения крупности сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры займа, на которые ссылаются истец и третье лицо, заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности наряду с другими договорами займа, копии которых приобщены к делу. Данные договоры не совпадают по сумме с ценой оспариваемого договора купли- продажи, соглашения о намерении их заключения подписаны до заключения договора купли- продажи акций, в договорах не указано, что займы берутся под оплату по спорному договору купли-продажи акций. Сам факт частичной оплаты по договору купли- продажи акций с банковских счетов, на которые поступали заемные средства, не может служить основанием для того, чтобы считать договор купли- продажи и договоры займа взаимосвязанными сделками.

Судом первой инстанции установлено, что эти договоры обеспечивают исполнение должником обязательств по одному договору, сделки совершены ' процессе обычной хозяйственной деятельности в связи, с чем к ним не могут быть применены положения ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Правомерна отклонена судом первой инстанции ссылка заявителей (истца и третьего лица) на несоблюдение процедуры привлечения государственного финансового контрольного органа к определению рыночной стоимости акций ввиду изложенного ниже.

На момент совершения спорной сделки отсутствовало законодательное определение процедуры такого согласования.

В соответствии с ныне действующим законодательством Общество обязано соблюсти требования п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в части направления необходимых документов государственному финансовому контрольному органу, но не связано заключением названного органа при определении рыночной стоимости имущества.

Письмом от 30.05.2007г. N 023-01-194 - ОАО "Мурманский морской торговый порт" направило до момента совершения оспариваемой сделки в адрес ФАУФИ отчет независимого оценщика.

Каких-либо возражений в части стоимости, определенной независимым оценщиком, ФАУФИ ответчику не представило, и не опровергло факт получения данного письма, что было исследовано судом первой инстанции.

В рамках заявленных истцом и третьим лицом требований при отсутствии заявления требований о признании недействительными договоров займа, которые они просят считать взаимосвязанными сделками в совокупности с оспариваемым договором купли-продажи акций, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФАУФИ - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 г. по делу N А40-26899/07-48-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАУФИ - без удовлетворения.