Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 11АП-17673/13

г. Самара

01 ноября 2013 г.

Дело N А72-5422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Рыбаковой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2013 по делу N А72-5422/2013 (судья Мозжухина И.В.) об отказе в удовлетворении заявления Рыбаковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов по делу N А72-5422/2013, возбужденному по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136), г.Кострома, к Рыбаковой Людмиле Михайловне, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу N А72-5422/2013, возбужденному по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГКУ "Костромаавтодор") к Рыбаковой Людмиле Михайловне о взыскании денежных средств в сумме 166921 руб., поскольку указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После вынесения указанного определения Рыбакова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОГКУ "Костромаавтодор" судебных расходов в сумме 20000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 05.09.2013 Арбитражный суд Ульяновской области оставил указанное заявление Рыбаковой Л.М. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рыбакова Л.М. просила отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОГКУ "Костромаавтодор" судебных расходов в сумме 20000 руб.

ОГКУ "Костромаавтодор" в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалованное определение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, возникает у лица, участвующего в деле, при условии принятия судебного акта по делу в его пользу.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду требования и доводы сторон по существу спора, а также представленные ими доказательства не рассматриваются вне зависимости от мнения сторон по данному вопросу. При вынесении такого определения арбитражный суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с одной стороны в пользу другой стороны судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, при прекращении производства по делу именно в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А49-8991/2009 (Определением от 20.07.2012 N ВАС-8218/10 отказано в передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора).

Ссылка Рыбаковой Л.М. на пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не может быть принята во внимание, поскольку в них говорится о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при прекращении производства по делу по иному основанию - в связи с отказом от иска.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные Рыбаковой Л.М. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2013 года по делу N А72-5422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин