Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 03АП-5239/13

г. Красноярск

01 ноября 2013 г.

Дело N А33-9413/2012д16

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Шалашова Р.Ю. представитель по доверенности от 26.09.2012 г. Бегель М.В. личность удостоверена на основании паспорта

конкурсный управляющий Букалов Л.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шалашова Руслана Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2013 года по делу N А33-9413/2012д16, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибВостокЭнергоМонтаж" (далее - должник, общество ) (ОГРН 1092468011503, ИНН 2463212285) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением 27.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович (далее - Букалов Л.В.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.06.2013. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Букалова Л.В.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Л.В.

11.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от и.о. конкурсного управляющего Букалова Л.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором Букалов Л.В. просит признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011, применить последствия недействительности сделки - обязать Шалашова Руслана Юрьевича (далее - Шалашов Р.Ю.) возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова - универсал, N двигателя - 2UZ1419737, цвет- черный, год выпуска - 2011, комплектация - люкс, VIN - JTMHT05J905089002, объем двигателя - 4664, трансмиссия - АКПП, ПТС - 78 УН 330716.

Определением арбитражного суда от 15.02.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Производственно-коммерческая фирма "Крепость".

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 судебное заседание отложено на 28.08.2013.

Определением от 10.09.2013 заявления конкурсного управляющего ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Букалова Л.В. удовлетворено.

Признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шалашова Р.Ю. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова - универсал, N двигателя - 2UZ1419737, цвет - черный, год выпуска - 2011, комплектация - люкс, VIN - JTMHT05J905089002, объем двигателя - 4664, трансмиссия - АКПП, ПТС - 78 УН 330716.

Не согласившись с принятым судебным актом Шалашов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- конкурсным управляющим должника не доказано в совокупности наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.10.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов не поступало.

23.09.2013 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения к ней, доводы которых сводятся к следующему:

- заявление о признании сделки недействительной подано 11.02.2013 от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего Букалова Л.В., который был утвержден конкурсным управляющим только 05.03.2013 года, следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом;

- фактически сложившиеся отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011 свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-9413/2012д 16 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-9413/2012д16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на следующее:

Согласно расходному кассовому ордеру N 20 от 29.08.2011 ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", в лице генерального директора Шалашова С.В. выдано в подотчет Шалашову Р.Ю. 4 000 000 рублей, который являлся заместителем генерального директора по оперативным вопросам и родственником генерального директора. 29.08.2011 Шалашов Р.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 (для поддержанных автомобилей) с Шарифовым Э.Т. в лице агента ООО "ПКФ "Крепость" приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

Согласно спецификации к договору стоимость автомобиля 3 150 000 рублей.

Указанный автомобиль передан Шалашову Р.Ю. по акту приема-передачи от 29.08.2011.

Оплата стоимости автомобиля подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру N 16963 от 30.08.2011 и кассовым чеком.

29.08.2011 между Шалашовым Р.Ю. (Ссудодатель) и ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в лице генерального директора Шалашова С.В. (Ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования автомобилем N 30/11, согласно которому Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 (с указанием характеристик транспортного средства), а Ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 1 год с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011 был заключен за счет средств должника, выделенных бывшим генеральным директором ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" Шалашовым С.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы, вместе с тем руководствуясь положениями пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела, а так же пояснениями Шалашова Р.Ю. и Шалашова С.В. подтверждается, что Шалашов Р.Ю. является племянником бывшего руководителя должника Шалашова С.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что Шалашов Р.Ю. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны свидетельские показания Шалашова С.В. (пояснения так же представлены в письменном виде), который пояснил, что 29.08.2011 им были получены денежные средства 4 000 000 рублей из кассы предприятия ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" согласно заключенному договору займа N 32/11 от 29.08.2011, данные денежные средства Шалашов С.В. намеревался потратить на нужды предприятия, в том числе для приобретении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и других представительских целей. Поскольку не было достигнуто договоренности с ООО ПКФ "Крепость" на приобретение данного автомобиля путем перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" и оформления его на предприятие, тогда как автомобиль был необходим для представительских интересов, в связи с чем, из полученных сумм Шалашов С.В. выдал своему племяннику Шалашову Р.Ю. 3 150 000 рублей, на которые он купил указанный автомобиль, оформил на себя и тут же передал его по договору безвозмездного пользования предприятию ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", оставшиеся денежные средства Шалашов С.В. начал постепенно возвращать предприятию. Во второй половине октября 2012 года автомобиль был продан.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает условие предусмотренное абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в результате заключения оспариваемой сделки имущество не попадало под контроль должника, и выбыло из-под контроля должника, поскольку должник в оспариваемой сделке как сторона сделки не участвовал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

В качестве подтверждения того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на то, что сделка купли-продажи транспортного средства по договору N КПА092/11 от 29.08.2011 заключена за счет средств должника, выделенных родственником ответчика - генеральным директором Шалашовым С.В.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств передачи денежных средств Шалашовым С.В. Шалашову Р.Ю. на приобретение автомобиля, помимо пояснений ответчика и свидетеля.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Поскольку как следует из материалов дела, на момент совершения сделок предприятие было платежеспособным, производство по делу о банкротстве должника - ОАО "СибВостокЭнергоМонтаж" возбуждено судом только 20.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан, оснований полагать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника были обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут толковаться как исключающие возможность предъявления исков о признании сделки не действительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, нормы права, подлежащие применению и признал сделку должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Из правового анализа указанной нормы следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Учитывая вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, свидетельские показания и последовательные действия сторон в совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что совершенные действия, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011 и дальнейшие действия по передаче транспортного средства в безвозмездное пользование должнику, носят притворный характер, поскольку прикрывают собой сделку по приобретению транспортного средства должником - ООО "СибВостокЭнергоМонтаж".

Как следует из материалов дела, Шалашов Р.Ю. не имел намерения вступать в фактическое владение приобретенным им транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200. Передача данного имущества ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" совершено им в короткий временной период (в день заключения договора купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011).

Таким образом, посредством совершения ряда последовательных действий транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 перешло в безвозмездное пользование ООО "СибВостокЭнергоМонтаж".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011 недействительной на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 454 (договора купли-продажи).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 (для поддержанных автомобилей) от 29.08.2011 продавец (Шарифов Э.Т.) обязуется передать в собственность покупателя (Шалашова Р.Ю.) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена сторонами в спецификации к договору.

Факт передачи имущества Шалашову Р.Ю. подтверждается актом приема-передачи комиссионного автомобиля от 29.08.2011.

Из вышеуказанного следует то, что воля сторон по данным договорам была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что волеизъявление сторон договора купли-продажи транспортного средства N КПА092/11 (для подержанных автомобилей) от 29.08.2011 фактически было направлено на заключение договора купли-продажи между Шарифовым Э.Т. и ООО "СибВостокЭнергоМонтаж".

В связи с чем, у ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" возникло право на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова - универсал, N двигателя - 2UZ1419737, цвет- черный, год выпуска - 2011, комплектация - люкс, VIN - JTMHT05J905089002, объем двигателя - 4664, трансмиссия - АКПП, ПТС - 78 УН 330716.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно обязал Шалашова Р.Ю. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, тип кузова - универсал, N двигателя - 2UZ1419737, цвет- черный, год выпуска - 2011, комплектация - люкс, VIN - JTMHT05J905089002, объем двигателя - 4664, трансмиссия - АКПП, ПТС - 78 УН 330716.

Шалашов Р.Ю., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что конкурсным управляющим должника не доказано в совокупности наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции оспариваемая сделка не была признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче заявления неуполномоченным лицом в лице и.о. конкурсного управляющего также подлежит отклонению, поскольку уже на момент назначения судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки недействительной на 20.03.2013 Букалов Л.В. уже был утвержден конкурсным управляющим должника (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника Букалова Л.В. от 26.02.2013)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сложившиеся отношения сторон по договору транспортного средства N КПА092/11 от 29.08.2011 свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, согласно которым транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 приобреталось для нужд должника.

Указанное обстоятельство так же подтверждается и договором безвозмездного пользования автомобилем N 30/11 от 29.08.2011 заключенного между Шалашовым Р.Ю. и ООО "СибВостокЭнергоМонтаж" в лице генерального директора Шалашова С.В.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы Шалашова Р.Ю. не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2013 года по делу N А33-9413/2012д16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай