Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-5279/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А04-3288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Балинской И.И., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Боркова Сергея Федоровича, ОГРНИП 304280731400155: Борков С.Ф., паспорт;

от Муниципального казенного предприятия "Дорожник", ОГРН 10328001843389: Новгородская А.В., представитель по ордеру от 29.10.2013 N 292;

от Администрации муниципального образования городской округ г. Свободный, ОГРН 1022800760795: не явились;

от отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, ОГРН 1062807000300: не явились;

от Финансового управления администрации муниципального образования городской округ г. Свободного, ОГРН 1022800763567: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боркова Сергея Федоровича на решение от 06.08.2013 по делу N А04-3288/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Боркова Сергея Федоровича

к Муниципальному казенному предприятию "Дорожник", Администрации муниципального образования городской округ г. Свободный, отделу по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного

о взыскании 174 889 руб. 25 коп.

третье лицо: Финансовое управление администрации муниципального образования городской округ г. Свободный

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Борков Сергей Федорович (далее - истец, ИП Борков С.Ф., предприниматель) с иском к Муниципальному казенному предприятию "Дорожник" города Свободного (далее - ответчик, МУП "Дорожник", предприятие) о возмещении материального ущерба в сумме 160 610 руб., в том числе ущерб в размере восстановительной стоимости автомобиля -129 710 руб., убытки в виде затрат по аренде автомобиля - 30 900 руб.

В состав судебных издержек истцом включены затраты на проведение независимой оценки ущерба - 3 000 руб., затраты на оплату телеграмм о месте и времени проведения осмотра автомобиля - 109,25 руб., затраты на оплату справки о погодных условиях - 1 100 руб., всего на сумму 4 209, 25 руб.

Определением от 27.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ г. Свободный.

Определением от 01.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования городской округ г. Свободный (далее - Администрация), отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (далее - Отдел ЖКХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации муниципального образования городской округ г. Свободный.

Истцом на основании статьи 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований, просит взыскать солидарно с МКП "Дорожник", Администрации, отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного 174 889 руб. 25 коп., в том числе ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля - 128 980 руб., убытки в виде затрат по аренде автомобиля - 41 700 руб., судебные издержки в сумме 4 209 руб. 25 коп.

Решением от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Борков С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил отсутствие или наличие гололеда на проезжей части в месте ДТП, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, ссылается, что наличие гололеда подтверждается актом выявленных недостатков, подписанным сотрудником ГИБДД, актом осмотра проезжей части, составленным очевидцами и свидетелями, фотографические материалы, распечатку телефонных переговоров с телефона истца; полагает ошибочным вывод суда о наличии вины истца в превышении скорости, указывает, что не установлено наличие знаков ограничения скорости в месте ДТП, указывает, что разрешенная скорость составляет 60 км/ч; полагает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Галко Г.Ю., которая показала, что гололед был установлен только на въезде на него, а не заблаговременно, затормозить было уже невозможно; указывает, что вынос автомобиля истца на полосу встречного движения произошел из-за гололеда, что свидетельствует об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

МКП "Дорожник" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 30.09.2013 удовлетворено ходатайство ИП Боркова С.Ф. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предприятия просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования городской округ г. Свободный, отдел по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, Финансовое управление администрации муниципального образования городской округ г. Свободный извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей двух соответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что Боркову С.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль марки TOYOTA CROWN, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак А480ОМ 28RUS. Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства 25МЕ922118 от 18.08.2007.

06.02.2013 в 09 час. 45 мин. на участке дороги в г. Свободном по ул. М.-Чесноковская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Боркова С.Ф., управлявшего автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный номер А480АМ28RUS, Перевалова В.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак В586 КТ28RUS, Иванова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак А464ЕК28RUS.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих конструктивных элементов: капот, передние правое и левое крылья, передний и задний бампер, передние фары, габариты указателей поворотов, задний правый блок-фара с поворотом, деформирована крышка багажника, разбита решетка радиатора (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2013).

Отчетом об оценке N 35, составленным оценщиком Левицким В.А., определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "TOYOTA CROWN", принадлежащему истцу, в сумме 129 710 руб.

Предпринимателем представлен договор на ремонт автомобиля от 18.07.2013, заключенный между ИП Борковым С.Ф. (заказчик) и ООО "ПАРСЕК" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту автомобиля заказчика.

Пунктом 2.1 договора определено, что ремонт автомобиля осуществляется в соответствии с заказ-нарядом и требованиями, предъявляемыми к ремонту данного типа автомобиля.

Из содержания наряд-заказа на работы N 16 от 18.07.2013, акта о выполнении работ, оказании услуг от 28.07.2013 N 16 общая стоимость ремонта транспортного средства составила 128 980 руб.

По квитанции от 28.07.2013 N 062581 истец произвел оплату за ремонт автомобиля А 480 ОМ 28 в сумме 128 980 руб.

07.02.2013 между ИП Борковым С.Ф. (арендатор) и Галко Г.Ю. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 07.02.1981

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязался передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак Р710СХ28RUS, принадлежащий арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 5.1 данного договора установлена арендная плата в сумме 9000 руб. за месяц.

По распискам Галко Г.Ю. получены денежные средства в общей сумме 30900 руб.

Ссылаясь на причинение ответчиками убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для исполнения возложенных на органы местного самоуправления функций и задач решением городского Совета народных депутатов от 28.12.2005 N 150 в структуре Администрации образован отдел ЖКХ.

Постановлением главы администрации г. Свободного от 16.01.2006 N 09 утверждено Положение об отделе по ЖКХ, в обязанность которого входит содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

30.01.2013 между отделом ЖКХ (главный распорядитель) и МУП "Дорожник" (получатель) заключен договор N 2 о предоставлении субсидии на расходы содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что главный распорядитель предоставляет субсидию на расходы содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а именно: очистка проезжей части от снега, распределение добавок песка на перекрестках, уборка снега с пешеходных тротуаров, переходов, лестниц, уборка уплотненного снега автогрейдером, погрузка и вывоз снега.

Согласно пункту 4.1 договора предоставление субсидии осуществляется за период с 30.01.2013 по 28.02.2013 в размере обоснованной субсидии за фактически понесенные расходы, не превышающем объема лимита плановых бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на 2013 год, что составляет: 2 999 922,31 руб. без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Получателя".

Перечисление субсидии осуществляется при условии предоставления получателем для учета и отчетности счета (с расшифровкой фактических затрат, расходов), а также выполнения условий данного договора (пункт 4.2 договора).

Установлено, что работы, выполненные предприятием, оплачены.

Следовательно, обоснован вывод суда, что Администрацией и отделом ЖКХ приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог, в связи с чем в удовлетворении иска к ним отказано.

Разрешая иск к МКП "Дорожник", суд первой инстанции руководствовался Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, в силу которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик не должны превышать 6 часов.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из содержания справки Амурского ЦГМС-филиала ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 14.02.2013 N 58-омм в период с 01.02.2013 по 10.02.2013 осадки наблюдались только 01.02.2013.

К материалам дела приобщен акт выполненных работ от 04.02.2013, из содержания которого следует, что в период с 30.01.2013 по 04.02.2013 МУП "Дорожник" выполнялись работы: уборка снега автогрейдерами с механическим подметанием специализированными дорожными машинами, распределение добавок песка на перекрестках и опасных участках проезжей части улиц, уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, снег плотный, уборка уплотненного снега автогрейдером, погрузка снега погрузчиком в автосамосвалы с вывозом его до 6 км. с погрузкой снега в ковш погрузчика вручную, погрузка снега погрузчиком в автосамосвалы с вывозом его до 6 км.

Названные выполненные работы приняты отделом ЖКХ без замечаний.

К материалам дела приобщены копии путевых листов грузовых автомобилей, автогрейдеров за период с 31.01.2013 по 06.02.2013. В путевых листах в графе "последовательность выполнения задания" имеются сведения о неоднократном выполнении в указанный период на ул. М.Чесноковская следующих работ: механические подметания, подсыпка песком, очистка автогрейдером от снега и наката.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что МКП "Дорожник" принимались меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

К материалам дела приобщен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2013. Данный акт составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД Дитленко В.В. В акте от 06.02.2013 указано, что на участке ул. М.Чесноковская имеется гололед вследствие чего произошло ДТП.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Давая оценку акту от 06.02.1013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 на Госавтоинспекцию возложена обязанность проведения повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 указанного Наставления на инспектора ДПС возложена обязанность по составлению акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) в случае обнаружения недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности.

Утвержденной Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 формой акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено участие в составлении акта двух свидетелей, о чем они должны расписаться в акте.

Поскольку акт от 06.02.2013 не содержит сведений об участии в осмотре свидетелей, отсутствуют подписи свидетелей, суд обоснованно не принял указанный акт в качестве доказательства.

К материалам дела приобщен акт от 06.02.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием Боркова С.Ф., Иванова А.В., Демура В.В., Галко Г.Ю., Шевченко С.В.

В данном акте указано, что на участке въезда в г. Свободный со стороны Новоивановской трассы по ул. М.Чесноковская выявлено, что дорога скользкая, гололед протяженностью около 400 м.; указанная дорога имеет правый поворот, проезжая часть которого в момент совершения ДТП имеет зимнюю скользкость на всей площади поворота; на повороте отсутствуют элементы дороги - обочина и кюветы; правая обочина со стороны въезда превышает уровень проезжей части более чем на 10 см.; обочина справа от въезда на дорогу ограничена в видимости, т.к. имеет заросли кустарников; опасный участок дороги в связи с гололедом не ограничен и не обеспечен предупреждающими дорожными знаками об опасности; проезжая часть не посыпана песком или другими противогололедными материалами.

Указанный акт не принят судом в качестве доказательства, поскольку составление акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является полномочием Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Составившие акт лица не уполномочены в области безопасности дорожного движения, не наделены специальными познаниями, необходимыми для оценки эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается, что ущерб у истца возник в связи с взаимодействием трех транспортных средств, тот факт, что ДТП произошло в условиях гололеда, само по себе не свидетельствует, что непосредственной причиной ущерба явилось ненадлежащее дорожное покрытие.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выводы суда документально не опровергнуты.

Наличие в материалах дела распечатки переговоров за период с 05.02.2013 по 07.02.2013 с телефона 79145622386, о вине МКП "Дорожник" в причинении истцу убытков не свидетельствует.

Между тем, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 следует, что водитель Борков С.Ф., управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный номер А480ОМ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие (гололед), в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак, в 586КТ. Ввиду отсутствия в действиях Боркова С.Ф. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 Иванов А.В., двигаясь на автомобиле Тойота Корона Премио, 06.02.2013 в 9 час. 45 мин. по ул. М.Чесноковская в районе дома N 3 не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак А480ОМ28RUS. Поскольку в действиях Иванова А.В. отсутствовал состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказана вина ответчиков в возникновении убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) предприятия.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06 августа 2013 года по делу N А04-3288/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.И. Балинская М.О. Волкова