Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 04АП-4650/13

г. Чита

01 ноября 2013 г.

Дело N А19-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу N А19-8618/2013 по заявлению Прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" (ОГРН 1043801027016, ИНН 3808109075) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии:

от прокурора: Камратовой Анны Геннадьевны, старшего прокурора (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА": не явились;

установил:

Заявитель, Прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь к административной ответственности заместителя директора ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" Яцкевича Э.Р. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу в виду малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что вина ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" в совершении вменяемого правонарушения отсутствует в связи с тем, что виновным в совершении правонарушения следует признать должностное лицо - заместителя директора Яцкевича Э.Р., который действовал вопреки интересам Общества вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и сознательно допустил совершение правонарушения. В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2012, заключенным между ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" и ООО "Данко", заявитель приобрел переносной пандус для предоставления доступа гражданам в помещение аптеки. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что о возбуждении в отношении него административного производства и о вынесении решения по делу он узнал тогда, когда получил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8618/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Общество не давало согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266437267.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27 сентября 2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" имеет лицензию N ЛО-38-02-000230 от 29 января 2010 года сроком действия до 29 января 2015 года, выданную Министерством здравоохранения Иркутской области, на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д.53 и по адресу: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, пр-т Маршала Жукова, д.15/1 (т.1, л.д. 28).

Прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска 30 мая 2013 года проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в части соблюдения прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, находящихся на территории Куйбышевского района г. Иркутска, о чем составлена справка о результатах проведения проверки (л.д. 31).

В ходе проверки Прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска выявлено, что вход в помещение аптечного пункта "АРНИКА" ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА", расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 53, не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандусом).

По данному факту прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года (л.д. 11-15).

Из названного постановления следует, что обществом нарушены подпункты а) пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, в соответствии с которыми лицензионными требованиями и условиями являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, а также соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований правил продажи лекарственных средств.

В постановлении указано, что отсутствие пандуса является нарушением пункта 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", согласно которому аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а также пункта 3.9 Строительных норм и правил 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", предусматривающих наличие в зданиях как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленное прокурором требование, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 указанного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 8, 12, 15 и 30).

В частности, согласно 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Статьей 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Таким образом, именно правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения.

Приложением N 1 к СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 (с последующими изменениями) утвержден перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, который включает в себя, в частности, здания и помещения здравоохранения и социального обслуживания населения, здания и помещения сервисного обслуживания населения.

Из содержания мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О следует, что помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправомерное бездействие ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА", выразившееся в несоздании условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, необеспечение входа в аптеку пандусом необходимо расценивать как один из способов создания условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, поскольку экономическая деятельность допускает иные способы создания условий.

То обстоятельство, что пунктом 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" аптекам предписано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не имеет значения в целях квалификации действий общества, поскольку этой нормой лишь конкретизирована (применительно к аптечным организациям) установленная частью 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" общая для всех организаций обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Поскольку в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния общества (по статье 9.13 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРНИКА" к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А10-4405/2010 и от 05.04.2011 по делу N А10-4584/2010. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 августа 2011 года N ВАС-9951/11 и от 21 июля 2011 года N ВАС-8708/11 соответственно в передаче указанных судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра их в порядке надзора было отказано.

Относительно ссылки заявителя в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 135 АПК РФ и утверждения, что Общество не изъявляло согласия на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 заявление прокуратуры принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялось судом Обществу заказным письмом N 66402563834966 с уведомлением по юридическому адресу: город Иркутск, улица Декабрьских Событий, дом 55, офис 18. Заказное письмо возвращено отделением связи с проставлением отметки о причине возврата - "истечение срока хранения" (л.д. 4).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 АПК РФ).

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В указанном определении ответчику было предложено в срок до 18 июня 2013 г. представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Однако отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу спора в суд общество не представило.

Кроме того, в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с тем, что судебные акты по рассматриваемому делу вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного судом первой инстанции на общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" августа 2013 года по делу N А19-8618/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Арбитражному суду Иркутской области возвратить прокурору Куйбышевского района Иркутской области постановление от 24 июня 2013 года о возбуждении производства об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов