Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-12150/13

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-7655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "УК "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица - Риве Н.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "УК "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года

по делу N А50-7655/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "УК "Наш дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Риве Н.В.

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "УК "Наш дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 29 от 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года (резолютивная часть решения от 19 августа 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в протоколе лабораторных испытаний от 07.02.2013 определен факт повышенного шума, но не определен источник данного повышенного уровня звука, звукового давления. Считает необоснованным вывод, содержащийся в экспертном заключении от 08.02.2013, о том, что источником шума является работа насосов, поскольку при отключенной системе вентиляции, принадлежащей ОАО "Сбербанк", система кондиционирования продолжает работать и издавать шум и вибрацию.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Риве Н.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 гражданка Риве Н.В., проживающая по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 51, кв. 9, обратилась в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на непрерывный шум в ее квартире, просила провести замеры уровня шума после 23 часов (л.д. 68).

В рамках проверки по обращению Риве Н.В. аккредитованным испытательным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" 06.02.2013 проведены замеры уровня шума в квартире собственника, составлен соответствующий протокол лабораторных испытаний N 351 от 07.02.2013 (л.д. 13-14).

В результате проведенных измерений зарегистрировано превышение уровня звукового давления в детской комнате: в точке N 1 (1,5 м от окна) - на 3,6 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 63 Гц; в точке N 3 (у двери) - на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 63 Гц, на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 125 Гц.

При этом в протоколе лабораторных испытаний отражено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в квартире Риве Н.В. при выключенном инженерно-технологическом оборудовании (система отопления и горячего водоснабжения) не превышает допустимые уровни, а при включенном оборудовании регистрируется превышение допустимого уровня звукового давления (л.д. 13 на обороте).

Выявленные превышения допустимого уровня шума являются нарушением требований, установленных санитарными нормами и правилами - СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола измерений уровней звука и уровней звукового давления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" составлено экспертное заключение N 4 от 08.02.2013, согласно которому источником повышенного уровня шума в жилой квартире Риве Н.В. является инженерно-технологическое оборудование - система отопления и горячего водоснабжения (работа насосов), установленная в подвальном помещении жилого дома (л.д.56-59).

В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание N 29 от 21.02.2013, согласно которому управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Наш Дом" предписано провести работы по снижению уровня шума от работы насоса в подвальном помещении дома N 51 в городе Губахе Пермского края (л.д.12).

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее -Административный регламент).

Подпунктом 1 пункта 7 указанного Административного регламента (действовал в момент издания оспариваемого предписания) предусмотрена обязанность должностных лиц Роспотребнадзора своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Должностными лицами территориальных органов Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию являются: 1) руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и его заместители; 2) начальники управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их заместители; 3) начальники отделов в управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их заместители; 4) советники, ведущие консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; 5) руководители управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, руководитель Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее также - руководители территориальных органов Роспотребнадзора) и их заместители; 6) начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту; 7) начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации; 8) начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и его территориальных отделов (п.3 Административного регламента).

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, содержат указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, действия, которые общество должно совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства и Административному регламенту.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В приложении N 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

В частности, с 23 до 7 часов уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц и 125 Гц не должны превышать 55 и 44 дБ соответственно. Исходя из того, что шум создается инженерно-технологическим оборудованием, указанные выше показатели снижаются на 5 единиц на основании п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Аналогичные показатели допустимых значений уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки содержатся в таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Из материалов дела судом установлено и судом первой инстанции установлено, что в ночное время в квартире гражданки Риве Н.В. зарегистрировано превышение допустимого уровня звукового давления, причиной которого является работа насоса системы отопления и горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 51.

Превышение допустимых уровней шума подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 351 от 07.02.2013, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае". Вывод о том, что источником повышенного уровня шума является указанное выше инженерно-технологическое оборудование, содержится в заключении эксперта N 4 от 08.02.2013.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что источник повышенного уровня звукового давления не определен, подлежит отклонению.

Доводы апеллятора о необоснованном выводе, содержащемся в экспертном заключении от 08.02.2013, о том, что источником шума является работа насосов, т.к. при отключенной системе вентиляции, принадлежащей ОАО "Сбербанк", система кондиционирования продолжает работать и издавать шум и вибрацию, подлежит отклонению, поскольку не нашел документального подтверждения.

В материалах дела заинтересованным лицом представлены протокол лабораторных испытаний N 935 от 25.03.2013 и заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д. 89-91), согласно которым измеренные уровни звукового давления от системы вентиляции и кондиционирования воздуха, установленной в Губахинском отделении Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России" (Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 51) не превышают допустимые уровни. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-7655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 161 от 11.09.2013 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова