Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16427/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-8271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - Ермолаев В.Г., директор (решение N 1 от 23.03.2010 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу NА65-8271/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАСКАД+" (ОГРН 1061656043437, ИНН 1656035707), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с.Старый Иштеряк,

о взыскании 670000 руб. - долга, 9017 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАСКАД+" (далее - ООО "ЧОП "КАСКАД+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (далее - ООО "Агрофирма "Лениногорская", ответчик) о взыскании 670000 руб. - долга, 9017 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 83-ВОХР от 01.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Агрофирма "Лениногорская" в пользу ООО "ЧОП "КАСКАД+" взыскано 670000 руб. - долга, 9017 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 16580 руб. 34 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Лениногорская" (заказчик) и ООО "ЧОП "КАСКАД+" (исполнитель) был заключен договор N 83 ВОХР от 01.09.2010 г., по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору приложении N 1, а заказчик обязан оплатить указанные услуги (л.д. 16-18).

Сумма договора согласно пункту 7.1. договора и в соответствии с дополнительными соглашениями N 1-83 от 08.09.2010 г., N 2/83 от 15.01.2011 г., N 3/83 от 27.07.2011 г., N4/83 от 09.08.2011 г., N 5/83 от 18.11.2011 г., N 6/83 от 18.07.2012 г., N 7/83 от 06.09.2012 г. составила 1080000 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых за месяц по договору, составляет 110000 руб.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 1080000 руб., что подтверждается актами N 000183 от 30.11.2012 г., N 000204 от 31.12.2012 г., N 000004 от 31.01.2013 г., N 000015 от 28.02.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг (л.д. 10-13).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 670000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 670000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9017 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 11.01.2013 г. по 15.04.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 3).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 9017 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в сумме 6290 руб. 17 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу N А65-8271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Старый Иштеряк, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6290 руб. 17 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 619 от 25 июля 2013 года в общей сумме 8290 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.М. Балакирева В.Т. Балашева