Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 06АП-4022/13

г. Хабаровск

01 ноября 2013 г.

Дело N А73-2011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ": Русанов Павел Эдуардович, представитель по доверенности от 08.07.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": Черкасский Алексей Викторович, представитель по доверенности от 20.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" на решение от 14.06.2013 по делу N А73-2011/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о расторжении договора и взыскании 327 643 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ"

о взыскании 7 263 869,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (ОГРН 1092724007859; ИНН 2724136151, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста,36; далее-ООО "Вентхолдинг ДВ", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718; ИНН 2721908508, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская,118; далее - ООО "Русь", ответчик) с иском о расторжении договора субподряда N 11.01.076 от 06.09.2011, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 327 643 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора субподряда N 11.01.076 от 06.09.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2013 к производству принят встречный иск ООО "Русь" к ООО "Вентхолдинг ДВ" о взыскании 7 263 869,93 руб., в том числе: аванса в сумме 3 821 781,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 622,07 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 9.2 договора в сумме 3 312 466,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 с ООО "Русь" в пользу ООО "Вентхолдинг ДВ" взыскан долг в сумме 327 643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 552 руб. Прекращено производство по требованию о расторжении договора.

С ООО "Вентхолдинг ДВ" в пользу ООО "Русь" взыскано 5 540 197,02 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 821 781,06 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 182,56 руб., неустойка в сумме 1 656 233,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 243 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Определением от 16.07.2013 исправлена опечатка в первом абзаце резолютивной части решения суда от 14.06.2013 в части суммы взысканного долга с ООО "Русь" (сумма 327 643 руб.).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО "Вентхолдинг ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не предпринял мер по установлению фактического объема работ, выполненного ответчиком, и необоснованно учел только объемы работы, в отношении которых имеются подписанные акты. Судом не дано оценки актам от 01.04.2013 и от 18.042013.

По мнению ответчика, выводы суда в части правомерности гарантийного удержания в размере 5% от стоимости оборудования в сумме 1 506 694,73 руб., является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 5.4 договора такое удержание касается только выполненных работ, но не оборудования. Оснований для удержания 5% от стоимости выполненных работ в размере 485 719,66 руб. не имеется, поскольку в связи с прекращением обязательства, исполнение которого обеспечивалось удержанием (расторжение договора), основания для удержания отпали.

Полагает, что вывод суда о наличии вины ООО "Вентхолдинг ДВ" в несвоевременном выполнении работ, не обоснован и опровергается представленными доказательствами, свидетельствующими о неисполнении генподрядчиком своих обязательств; судом при принятии судебного акта не учтен пункт 9.4 договора, согласно которому если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В свою очередь, в письме о расторжении договора требования о неустойке не заявилось, иных писем об оплате неустойки в адрес ответчика не поступало.

После подачи апелляционной жалобы от ООО "Вентхолдинг ДВ" поступило ходатайство не рассматривать его доводы по пункту 1 жалобы о необходимости учета при определении суммы неотработанного аванса стоимости работ, выполненных после сентября 2012 года в связи с необходимостью проведения экспертизы для определения такой стоимости и самостоятельному судебному разбирательству.

С апелляционной жалобой, ООО "Вентхолдинг ДВ" представлены акты освидетельствования скрытых работ от 31.10.2012, письма от 26.09.2011, от 13.12.2012, которые возвращены судом апелляционной инстанции истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Русь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с ней.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.10.2013 по 29.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вентхолдинг ДВ" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части по основаниям изложенным в пунктах 2,3,4 жалобы. Представитель ООО "Русь" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем обжалуется только часть судебного акта (в части встречного иска), в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2011 между ООО "Русь" (генподрядчик) и ООО "Вентхолдинг ДВ" (субподрядчик) заключен договор N 11.01.076 на поставку оборудования и монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования здания головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю (административный корпус, производственный корпус, вспомогательный корпус).

В объем работ включены: закупка оборудования и материалов, проведение монтажных работ, сдача системы в эксплуатацию в автономном режиме, изготовление исполнительной документации. Работы выполняются согласно календарному графику, в соответствии с рабочей документацией (пункты 2.1, 2.2).

Цена договора установлена в размере 82 811 675,60 руб. и является ориентировочной (раздел 3) (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Стоимость генподрядных услуг согласована в размере 10% от стоимости оборудования, выполненных СМР ежемесячно, путем проведения зачета взаимных требований с составлением соответствующего акта.

Срок выполнения работ по договору определен с момента подписания договора до 01.02.2013 года. Промежуточные сроки согласованы сторонами в приложении 2 (календарный план) и скорректированы в приложении 2а.

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительно -монтажных работ и стоимости оборудования, при этом дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 года стороны дополнили п.5.1 условием о ежемесячном 30% зачете аванса пропорционально выполненным строительно - монтажным работам и поставленному оборудованию. При этом сумма аванса, оставшаяся непогашенной в соответствии с условиями договора подряда по состоянию на 01.12.2012 г., подлежит погашению не позднее 25.12.2012 года путем удержания ее из стоимости выполненных работ либо перечислением на расчетный счет генподрядчика.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ при условии полного предоставления исполнительной документации и счетов-фактур (пункт 5.2).

Расчеты за установленное в процессе производства работ оборудование производятся на основании рабочей документации и подписанных актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ с учетом погашения аванса в размере 30 % стоимости оборудования (пункт 5.3).

В пункте 5.4 согласовано условие о том, что все платежи и расчеты производятся в пределах 95 % от стоимости выполненных монтажных и пусконаладочных работ. Окончательный расчет производится после завершения всех работ, устранения дефектов, недоделок, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение промежуточных сроков, установленных календарным планом, субподрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

За просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременного платежа за каждый день просрочки, ноне более 5% от цены договора (пункт 9.3. договора).

Условия пунктов 9.2 и 9.3 договора применяются со дня их возникновения в случае направления генподрядчиком соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 9.4).

Пунктом 14.1 предусмотрено право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком условий договора, влекущих к задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Вентхолдинг ДВ" с октября 2011 года выполнялись работы, предусмотренные договором, которые принимались и оплачивались.

Приемосдаточными документами подтверждается поставка ООО "Вентхолдинг ДВ" оборудования за период с октября 2011 по сентябрь 2012 на сумму 42 604 945,01 руб. и выполнение работ на сумму 9 805 836,60 руб., всего на сумму 52 410 781,61 руб.

Генподрядчиком удержано на основании актов взаимозачета 10% за услуги генподряда- 5 241 078,17 руб.

При оплате с учетом пункта 5.4. генподрядчиком не осуществлялась оплата 5% за строительно -монтажные работы в сумме 485 719,66 руб. и 5% за поставленное оборудование в сумме 1 506 694,73 руб., всего - 1 992 414,39 руб. При этом сумма 1 506 694,73 руб. возвращена ООО "Русь" платежным поручением N 891 от 27.12.2012, что также подтвердил субподрядчик в своем письме от 18.03.2013 N 71.

За период исполнения договора ООО "Русь" оплачено 50 505 764,84 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается.

В связи с невыполнением работ в срок, установленный договором- 01.02.2013, ООО "Русь" на основании пункта 14.1 и 14.2 письмом от 05.03.2013 (исх. 195) расторгло договор с 14.03.2013 в одностороннем порядке и просило возвратить сумму непогашенного аванса в размере 3 880 381,70 руб., в ответ на которое ООО "Вентхолдинг ДВ" в письме от 18.03.2013 (исх. 71) сообщило об отказе возврата аванса в связи с задолженностью истца за выполненные работы за январь 2013, неправомерным удержанием 5% за оборудование, за выполнение разборки-сборки оборудования 327 643 руб., а также за закупленное оборудование и материалы всего в размере 1 095 998,87 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Русь" и ООО "Вентхолдинг ДВ" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исками.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 14.1, 14.2 договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, направив письменное уведомление другой стороне за 5 рабочих дней до даты расторжения.

Таким образом, поскольку договором между сторонами не установлено иного, ООО "Русь" было вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Письмо от 05.03.2013 о расторжении договора получено ООО "Вентхолдинг ДВ" в тот же день по электронной почте, что им не оспаривалось, и на указанное письмо был дан ответ о несогласии с возвратом аванса и уплаты пени.

На дату истечения срока выполнения работ по договору к 01.02.2013 доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме отсутствовали (от цены договора 82 811 675,60 руб. принято работ и оборудования на сумму 52 410 781,61 руб.). При таких обстоятельствах, истец на момент направления ответчику письма от 05.03.2013 о расторжении договора и о возврате денежных средств имел все основания полагать, что окончание предусмотренной договором работы становится явно невозможным.

В связи с этим, с даты, указанной в письме- 14.03.2013 договор от 06.09.2011 N 11.01.076 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке статьи 715 ГК РФ.

Факт расторжение договора сторонами признается, несогласие с выводами суда жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По общим правилам, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

До получения ответчиком уведомления ООО "Русь" об отказе от договора, работы в полном объеме в установленном договором порядке сданы и приняты подрядчиком не были.

С учетом положений статей 715 и 729 ГК РФ, а также принимая во внимание, что генподрядчику передан результат незавершенной работы, доказыванию в настоящем деле подлежит размер компенсации приходящейся ответчику в связи с односторонним отказом генподрядчика от договора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено выполнение договора всего на сумму 52 410 781,61 руб.

С учетом оплаты услуг генподряда 10% (5 241 078,16 руб.), и 5%, стоимости работ, не подлежащих оплате до окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 5.4 договора (485 719,68 руб.), субподрядчику подлежало оплате 46 683 983,78 руб. (52 410 781,61 руб. -5 241 078,17 руб. - 485 719,68 руб.), тогда как оплачено 50 505 764,84 руб.

Таким образом, сумма в размере 3 821 781,06 руб. (50 505 764,84 руб.- 46 683 983,78 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, которое обоснованно взыскано с него судом первой инстанции.

Доказательств того, что сумма компенсации, причитающаяся ООО "Вентхолдинг ДВ" составляет более 46 683 983,78 руб., последним не представлено.

Согласно доводам жалобы, выводы суда в части правомерности гарантийного удержания в размере 5% от стоимости оборудования в сумме 1 506 694,73 руб., является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 5.4 договора такое удержание касается только выполненных работ, но не оборудования. Оснований для удержания 5% от стоимости выполненных работ в размере 485 719,66 руб. не имеется, поскольку в связи с прекращением обязательства, исполнение которого обеспечивалось удержанием (расторжение договора), основания для удержания отпали.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку сумма (удержание 5 % за поставленное оборудование) в размере 1 506 694,73 руб. была самостоятельно возвращена платежным поручением от 27.12.2012 N 891.

В пункте 5.4 согласовано условие о том, что все платежи и расчеты производятся в пределах 95 % от стоимости выполненных монтажных и пусконаладочных работ. Окончательный расчет производится после завершения всех работ, устранения дефектов, недоделок, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета субподрядчиком.

По мнению ответчика, данное условие договора предусматривает удержание денежных средств в смысле параграфа 4 главы 23 ГК РФ.

Между тем, по смыслу статей 359 - 360 Гражданского кодекса удерживаться может лишь индивидуально-определенная вещь. В свою очередь, денежные средства, в силу их заменяемости, не относятся к предмету права удержания, которое применяется в отношении вещи, находящейся в собственности другого лица.

Осуществляя толкование указанного пункта договора, с учетом положений статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае стороны добровольно согласовали порядок оплаты работ, являющийся своего рода гарантией для генподрядчика, что не противоречит положениям статьям 421, 715, 729, 721,722, 723 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов следует, что предъявленные после расторжения договора акты приемки не подписаны по мотивам не предоставления комплекта исполнительской документации в связи с чем, ответчик намерен учесть сумму удержания в расчетах по окончанию по всем работам и устранения замечаний.

Суд так же учитывает, что в рамках настоящего дела ООО "Вентхолдинг ДВ" самостоятельных требований о возврате удержанных 5 % от стоимости выполненных работ не завил.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Вентхолдинг ДВ" и его размер признается доказанным, встречные исковые требования о взыскании 3 821 781,06 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения (3 821 781,06 руб.) по действующей ставке рефинансирования (8.25%) за период с 26.12.2012 (с учетом срока погашения аванса на основании дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.12.2011) по 23.05.2013 в размере 129 622,07 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, поскольку в силу норм статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в данном случае с момента расторжения договора (14.03.2013), в связи с чем, произведен новый расчет процентов, который составил 62 182,56 руб. (3 821 781,06 руб. *8,25% /360*71 день).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Русь" заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора за период с 02.02.2013 (срок окончания работ ) по 13.03.2013 года (дата расторжения договора) в сумме 3 312 466,80 руб. руб. (исходя из ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки).

ООО "Вентхолдинг ДВ" ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, и полагает, что причиной нарушения сроков явилось бездействие истца в принятии решения по согласованию дополнительных работ и смет на них, без которых своевременное выполнение работ было невозможным.

Указанные доводы при принятии судебного акта судом первой инстанции были проверены и учтены при принятии решения о размере взыскиваемой неустойки, в связи с чем, на основании статьи 404 ГК РФ, она была уменьшена в два раза до 1 656 233,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку исследованным материалам дела, полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии с частями 3,4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В свою очередь, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются письма субподрядчика в адрес генподрядчика о том, что в ходе исполнения договора была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных при подписании договора в сметной и проектной документацией, а также запросы на согласование замены материалов (оборудования), часть из которых была согласована.

Как следует из письма ответчика N 397/12 от 13.12.2012, несмотря на направление на согласование смет на дополнительные работы, в отсутствие такого согласования, субподрядчиком часть дополнительных работ была произведена.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении субподрядчиком работ в соответствии с требованиями статей 716 и 743 ГК РФ. Несмотря на указание субподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, и отсутствие согласования таких работ со стороны генподрядчика, субподрядчик продолжал выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах, ссылка на отсутствие согласования дополнительных работ не принимается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ заявителем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Также, по мнению заявителя, неустойка не могла быть применена к нему в силу пункта 9.4 договора, поскольку до расторжения договора, а также в письме от 05.03.2013 о начислении неустойки заявлено не было.

Таким образом, согласно позиции истца, о взыскании неустойки могло быть заявлено только до расторжения договора.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Осуществляя толкование пункта 9.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение такого пункта в договор обусловлено общим правилом согласно которому, требование о начислении неустойки должно быть заявлено, а не применено автоматически при нарушении стороной договора своих обязательств.

При этом в указанном пункте договора отсутствует прямое указание на то, что начисление неустойки не может быть заявлено после прекращении действия договора за период когда договор действовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из дела также видно, что в переписке (письма N 118 от 15.02.2013, N 130 от 19.02.2013 и др.) ООО "Русь" указывало субподрядчику о нарушении сроков выполнения работ и о принудительном взыскании неустойки.

С учетом оценки условий договора и обстоятельств дела, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Вентхолдинг ДВ" к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока окончания работ.

При рассмотрении иска ООО "Вентхолдинг ДВ" к ООО "Русь" о взыскании долга в сумме 327 643 руб., ответчик по первоначальному иску признал иск в полном объеме, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции в заявленном размере были обоснованно удовлетворены.

В части требования о расторжении договора истцом заявлен отказ от иска, который был принят судом, а производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решение суда в части рассмотрения первоначального иска ООО "Вентхолдинг ДВ" к ООО "Русь" предметом обжалования не является.

Доводы ООО "Вентхолдинг ДВ" о нарушении при принятии определения об исправлении опечатки от 16.07.2013 норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с принятием определения судьей Медведевой О.М. отклоняются, поскольку по смыслу части 5 статьи 18 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-2011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова