Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8198/13

г. Томск

01 ноября 2013 г.

Дело N А67-3754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" (рег. N 07АП-8198/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2013 года (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Св-сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой"

о взыскании 1 270 230 руб. основного долга, 40 647 руб. 36 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Св-сталь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" о взыскании 1 202 630 руб. основного долга по актам оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Св-сталь" взыскано 1 202 630 руб. основного долга, 25 026 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании 40 647 руб. 36 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерСтрой", в апелляционной жалобе просит его полностью отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательного составления актов при исполнении сторонами договоров аренды транспортного средства и оказания услуг; договор, заключенный между сторонами, предусматривал обязательное составление путевых листов. Путевые листы ответчику истцом не направлялись, в суд истец представил копии путевых листов, не содержащие обязательных реквизитов, кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что копии путевых листов являются ненадлежащими доказательствами. В отсутствие первичной документации акты выполненных работ не могли быть подписаны ответчиком, отказаться от их подписания ответчик мог только на основании подписанных им путевых листов. Акты являются косвенными доказательствами и не подтверждают объем оказанных услуг. Стороны договора не согласовали условия о принятии услуг ответчиком в случае не направления подписанных актов или мотивированного отказа от их подписания ответчиком, суд первой инстанции необоснованно принял данный довод истца, изложенный в письме. Кроме того, объем оказанных услуг в путевых листах и актах выполненных работ не совпадает. По данным прораба, фактически ответчику оказаны услуги общей стоимостью 558 000 рублей, с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 329 600 рублей.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД Св-сталь" (исполнителем) и ООО СК "ИнтерСтрой" (заказчиком) был заключен договор об оказании транспортных и технологических услуг от 18.12.2012, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора, а также оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а также по осуществлению погрузо-разгрузочных, монтажных работ, работ, связанных с перемещением грунта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и производить за них своевременную оплату (т. 1, л. д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги заказчику следующим специальным транспортным средством: экскаватор фирмы Hyundai R-210LC-7, 2008 года изготовления, заводской N машины (рамы) N 60717751, двигатель N В59 26420797, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, вид движения гусеничный, номер ХК 7253.

Согласно пункту 3.1. договора, оплата определяется из расчета 1800 руб. за 1 час использования транспортного средства. Заказчик по своему усмотрению может передать исполнителю ГСМ из расчета 30 руб. за литр (по акту приема-сдачи) с последующим вычетом затраченных расходов на ГСМ из общей стоимости работ, произведенных исполнителем. Использование исполнителем транспортного средства в сутки должно составлять минимум 10 часов. Стороны вправе исключить из указанного расчета время простоя транспортного средства по вине исполнителя. Время простоя транспортного средства по вине исполнителя оформляется двусторонним актом, в котором должно быть указано время простоя и причина простоя транспортного средства.

Начало работ: с даты прибытия на место работ (ориентировочно с 18.12.2012 г.) (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.4. договора сторонами согласован порядок перечисления оплаты: оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней согласно путевым листам, оформленных печатью и подписями, после подписания акта выполненных работ. Остальные платежи заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа каждого месяца.

В период с 18.12.2012 по 03.04.2013 ООО "ТД Св-сталь" оказало предусмотренные договором услуги (аренда спецтехники) ООО СК "ИнтерСтрой" на общую сумму 1 530 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 262 от 28.12.2012 на сумму 140 400 руб.; N 15 от 06.02.2013 на сумму 309 600 руб.; N 33 от 28.02.2013 на сумму 468 000 руб.; N 34 от 31.03.2013 на сумму 558 000 руб.; N 35 от 03.04.2013 на сумму 54 000 руб. (т. 1, л. д. 28-32). На оплату исполнителем были выставлены соответствующие счета-фактуры (т. 1, л. д. 35-41).

Указанные акты и счета-фактуры, с приложением расчёта стоимости, акта сверки и путевых листов, были направлены ООО "ТД Св-сталь" в адрес ООО СК "ИнтерСтрой" письмом от 10.04.2013, получены последним 17.04.2013, что подтверждается уведомлением органов связи о вручении корреспонденции (т. 1, л. д. 42, 48-50). В письме исполнитель просил заказчика подписать направленные документы, в случае отказа от подписи актов просил представить мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления в адрес исполнителя подписанных актов, либо мотивированного отказа от их подписи, исполнитель указал, что будет считать услуги принятыми в полном объеме. Просил погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Акты со стороны заказчика подписаны не были. Мотивированного отказа от их подписания последним в установленном порядке также заявлено не было.

ООО СК "ИнтерСтрой" произвело частичную оплату ООО "ТД Св-сталь" за аренду техники в общей сумме 228 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 10.01.2013 на сумму 140 400 руб. и N 19 от 11.01.2013 на сумму 88 000 руб. (т. 1, л. д. 139-140).

На основании пункта 3.1. договора заказчик осуществил отпуск исполнителю ГСМ для заправки используемой техники в следующем количестве: декабрь 2012 - 1 040 л по цене 30 руб./л на сумму 31 200 руб.; январь 2013 - 1 020 л. по цене 30 руб./л на сумму 30 600 руб.; февраль 2013 - 160 л по цене 31,5 руб./л на сумму 5 040 руб.; март 2013 - 1 020 л. по цене 31,5 руб./л на сумму 32 130 руб. Таким образом, общая стоимость ГСМ составила 98 970 руб.

11.03.2013 ООО СК "ИнтерСтрой" в адрес ООО "ТД Св-сталь" направило гарантийное письмо исх. N 054, в котором обязалось произвести оплату до 29.03.2013, в том числе, за оказание транспортных услуг по договору от 18.12.2012 г. (т. 1, л. д. 43).

Задолженность в сумме 1 202 630 руб. по актам N 262 от 28.12.2012; N 15 от 06.02.2013; N 33 от 28.02.2013; N 34 от 31.03.2013; N 35 от 03.04.2013, определенная как разница между суммой причитающейся оплаты, произведенных частичных платежей и отпущенных ГСМ (1 530 000 - 228 400 - 98 970) ООО СК "ИнтерСтрой" погашена не была, в связи с чем ООО "ТД Св-сталь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, от подписания актов по аренде техники ответчик уклонился и мотивированных возражений не представил. Суд принял во внимание частичную оплату задолженности ответчиком и направление письма о согласии уплатить задолженность. При этом суд первой инстанции исходил из того, что недостатки путевых листов не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик не представил пояснения по вопросу принятия к бухгалтерскому учёту счетов-фактур, полученных от ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства с экипажем, заключение договора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Договор в установленном порядке не признан недействительным.

Факт возникновения задолженности у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что акты не подтверждают наличие задолженности, так как не подписаны ответчиком, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт получения им актов, счетов-фактур и копий путевых листов, направленных истцом. Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчик не представил, объяснения, затребованные определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года, по вопросу принятия к бухгалтерскому учету выставленных истцом счетов-фактур в суд первой инстанции от ответчика не поступили.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не опроверг факт использования транспортного средства на основании заключенного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об использовании по аналогии пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности направить мотивированный отказ от подписания актов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных истцом путевых листов требованиям к унифицированным формам первичной учётной документации как основании для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что исполнение обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем может подтверждаться только составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации путевыми листами. Арбитражный суд для установления факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды транспортного средства исходит из гражданско-правового характера спора, а не осуществляет проверку доказательств на соответствие формам документов бухгалтерского учёта. Кроме того, материалами дела подтверждается получение ответчиком копий путевых листов, после получения путевых листов ответчик не направил возражения истцу о несоответствии представленных документов требованиям к первичной документации.

Довод апелляционной жалобы, что копии путевых листов являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, копии документов являются надлежащими доказательствами, само по себе представление письменного доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии не является основанием для признания доказательства недопустимым. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 25 июля 2013 года у истца затребованы оригиналы путевых листов, оригиналы истцом представлены и приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 126-138).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии количества часов аренды техники по путевым листам и по представленным актам отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Расчёт задолженности соответствует пункту 3.1 договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие простой техники за период аренды транспортного средства, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание частичное признание заявителем апелляционной жалобы исковых требований в размере 558 000 рублей (без учёта частичной оплаты), при этом доказательства, подтверждающие, что арендованная техника эксплуатировалась именно заявленное ответчиком количество часов, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик признал задолженность в гарантийном письме от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 43) и частично оплатил задолженность по договору, что судом первой инстанции правомерно оценено как признание задолженности по договору.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2013 года по делу N А67-3754/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова