Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16241/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-5289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шульгин К.Б. по доверенности от 10.07.2012 г., паспорт;

от ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство": представитель Никитина О.А. по доверенности (доверенность в деле), паспорт;

от ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский": извещено, не явился;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каминского Дмитрия Иосифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2013 по делу N А32-5289/2013 по иску Каминского Дмитрия Иосифовича к ответчикам - ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"; ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" при участии третьего лица - Маркиной Татьяны Николаевны о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Каминский Дмитрий Иосифович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" с иском о признании недействительным договора на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г., заключенного между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" и ООО "СК "Инвестиции в строительство".

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на нормы ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", указал на совершение обществом крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью, с нарушением порядка ее одобрения, на то, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 заявление истца о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не является договором подряда, дополнительным соглашением от 14.04.2008 стороны продлили договор до 25.08.2008. Ссылка суда на наличие дополнительного соглашения от 23.06.2008 о продлении срока выполнения работ до 01.03.2013 не соответствует действительности. Договор от 23.08.2007 является крупной сделкой с заинтересованностью. Представленные ответчиком бухгалтерские балансы, договор, дополнительные соглашения, а также иные документы сфальсифицированы. Срок исковой давности не был пропущен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал или должен был узнать о совершении крупной сделки ранее, чем декабрь 2012, когда общество обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, не представлено. Из-за существующего в общества корпоративного конфликта у заявителя не имелось реальной возможности отслеживать финансовые операции общества.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (Заказчик) и ООО "СК "Инвестиции в строительство" (Подрядчик) заключен договор на строительство и инвестирование N 1 от 23.08.2007 г., по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем Заказчику в срок с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2008 г., а Заказчик обязуется принять работу и оплатить 30% ее сметной стоимости.

Согласно п. 1.3 договора Подрядчик обязуется обеспечить финансирование, необходимое для строительства в размере 70% его сметной стоимости.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата работ устанавливается сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Оплата работ производится двумя сторонами:

- 18 060 000 руб. финансируется Подрядчиком за счет собственных средств;

- 8 600 000 руб. оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали формирование сметной стоимости строительных работ, а в приложении N 2 - техническое задание на строительство.

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 г. к указанному договору на строительство и инвестирование стороны продлили срок строительства объекта до 25.06.2008 г., а также в связи с удорожанием стоимости строительных материалов Заказчик обязался дополнительно заплатить Подрядчику сумму 1 600 000 руб.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 23.06.2008 г. стороны продлили срок выполнения строительных работ до 1 марта 2009 г., а также определили, что стоимость работ по договору определяется, исходя из объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3.

10.04.2008 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РПК "Усть-Лабинский" на недостроенный 16-ти квартирный жилой дом, общей площадью застройки 560,3 кв. м, степенью готовности 12%. Расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83.

20.09.2010 г. ответчиками подписан акт сдачи-приемки работ, в котором стороны зафиксировали следующее:

- работы по строительству объекта выполнены Подрядчиком в полном объеме, в срок, отвечают условиям договора, претензий по качеству работ Заказчик к Подрядчику не имеет;

- согласно актам формы КС-2 и справок формы КС-3 к указанным актам, общая стоимость работ по договору составила 24 828 649 руб. 24 коп.;

- работы оплачены Заказчиком в сумме 7 873 341 руб. 65 коп. (аванс 10 000 000 руб. за минусом возврата части денежных средств в сумме 2 126 658 руб. 35 коп.);

- Заказчиком подлежат оплате работы в сумме 16 955 307 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 г. по делу N А32-24579/2012 в отношении ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" введена процедура наблюдения.

На основании вышеуказанного договора подряда N 1 от 23.08.2007 г., ООО "СК "Инвестиции в строительство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" в следующем размере: 16 955 307 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 13 547 290 руб. 76 коп. - сумма договорной неустойки.

Полагая, что при заключении договора подряда N 1 от 23.08.2007 г. между ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" и ООО "СК "Инвестиции в строительство", который соответствует признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, был несоблюден порядок одобрения данной сделки, что соответствии со статьей 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", влечет признание ее недействительной, акционер ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" - Каминский Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению..

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец, оспаривая данную сделку по признаку заинтересованности, указал, что на момент ее совершения акционер и генеральный директор ОАО "РПК "Усть-Лабинский" (Заказчик) Ткачев М.А. являлся участником ООО "СК "Инвестиции в строительство" (Подрядчик) с размером доли 50%.

ООО "СК "Инвестиции в строительство" было создано на основании решения N 1 от 21.02.2007 единственного участника Федуковой И.А. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.02.2007 г. (ОГРН 1077746713153).

Оспариваемый договор был заключен между ответчиками - ОАО "РПК "Усть-Лабинский" (Заказчик) и ООО "СК "Инвестиции в строительство" 23.08.2007 г.

29.10.2007 г. единственный участник ООО "СК "Инвестиции в строительство" Федукова И.А. продала принадлежащую ей долю гражданам Горовому К.Э. и Ткачеву М.А. в равных долях по 50%.

Новая редакция Устава и учредительный договор ООО "СК "Инвестиции в строительство" были зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 07.11.2007 г.

Таким образом, по мнению ответчиков, на момент совершения оспариваемой сделки 23.08.2007 г. акционер и генеральный директор ОАО "РПК "Усть-Лабинский" Ткачев М.А. не являлся участником ООО "СК "Инвестиции в строительство", в связи с чем, данная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованностью.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены в материалы дела протокол N 2/2007 от 29.10.2007 общего собрания участников ООО "СК "Инвестиции в строительство", Учредительный договор ООО "СК "Инвестиции в строительство" от 29.10.2007, Устав общества (2007 г.), выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2013 N 811.

Вместе с тем, в оспариваемом договоре N 1 от 23.08.2007 г. в реквизитах ООО "СК "Инвестиции в строительство" указан адрес: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83, который был присвоен ему 07.11.2007 г. (почти на 3 месяца позднее даты заключения договора), а также указан расчетный счет 40702810690160000120 в Краснодарском филиале АКБ "Союз", который был открыт 07.12.2007 г. (почти на 4 месяца позднее даты заключения договора).

Указанные обстоятельства ответчики не оспаривают, и в судебном заседании пояснили, что последний лист договора N 1 от 23.08.2007 г., скорее всего, был переподписан сторонами в целях предоставления его в Банк для получения кредита Заказчиком - ОАО "Усть-Лабинский".

В суде первой инстанции факт наличия признаков крупной сделки заключенного между ответчиками договора N 1 от 23.08.2007 г. ответчиками не оспаривался. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела балансами ОАО "РПК "Усть-Лабинский" за 2008 г. и 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах", крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки/сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия (например, потерю задатка), не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-76/12.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с иском, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий, связанных с совершением крупной сделки, а именно заключением договора подряда N 1 от 23.08.2007 г., истцом не представлено в материалы дела, что согласно пункту 6 статьи 79, пункту 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 67 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав презюмируется.

Поскольку в платежных поручениях N 1 от 29.02.2008, N 3 от 15.04.2008, N 4 от 15.04.2008 указано назначение платежа "оплата за строительные работы по договору N 1 от 23.08.2007", то истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора еще в 2008 году. Истец как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества.

С момента совершения оспариваемой сделки (2007 год) до предъявления иска (2013 год) прошло значительное время, в течение которого истец имел реальную возможность узнать и должен были узнать о сделке и обстоятельствах ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился только в феврале 2013 года, т.е. по истечению срок давности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор не является договором подряда, однако, заявленный доводы противоречит позиции пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах рассмотрения споров возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно статьям 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащий закону цели.

Из положений спорного договора не следует, что воля сторон была направлена на получение (извлечение) прибыли или иного полезного результата для каждого из субъектов инвестиционной (совместной деятельности). Напротив, в совокупности положения договора свидетельствует, что результат работ, осуществленных подрядчиком, в полном объеме передается заказчику и он обязан оплатить работы подрядчику.

Условие о финансирование объекта подрядчиком 70%, а заказчиком 30% означает о согласовании доли сторон в затратах на строительство объекта (фактически работы проводятся иждивением подрядчика). Кроме того, подрядчиком в рамках дела о банкротстве отыскивается стоимость фактически выполненных подрядных работ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. В свою очередь заявителем таких доказательств не представлено.

Заказчик работ приобрел объект строительства, стоимость которого по различным оценкам и по пояснениям сторон составляет от 16 млн. до 98 млн. В ином споре экспертным путем определяется стоимость подрядных работ. не представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных работ завышена и т.д.

Кроме того, согласно положениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", недействительность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, истцом не доказана убыточность для общества оспариваемой сделки.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что срок исковой давности не был пропущен, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал или должен был узнать о совершении крупной сделки ранее, чем декабрь 2012, когда общество обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, по требованию лиц, имеющих право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа обязано предоставить им копии указанных документов.

Между тем, доказательств обращения в общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1.1. "Положения о порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденных Приказом ФСФР от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (прежняя редакция), утвержденных Приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (действующая редакция) открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

1) годовой отчет акционерного общества;

2) годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность акционерного общества;

3) устав и внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

4) сведения об аффилированных лицах акционерного общества;

5) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Как указано ответчиком, в период с 2007 по 2012 г ОАО "РПК "Усть-Лабинский" проводило годовые общие собрания акционеров и предоставляло акционерам информацию (материалы), подлежащее предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, в том числе годовую бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерской отчетности ОАО "РПК "Усть-Лабинский" за 2008 год акционеры имели возможность узнать о получении обществом кредита в Банке в конце 2007 на сумму 10 000 000 руб. и перечисление указанной суммы ООО СК "ИВС" с назначением платежа "оплата за строительные работы по договору N 1 от 23.08.2007 г. на строительство и инвестирование многоквартирного жилого дома" (и/и N1 от 28.02.2008 г. N3 от 15.04.2008 г, N 4 от 15.04.2008 г.). Спорный объект строительства является предметом залога в рамках указанного договора кредитования.

При таких обстоятельствах, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки (2007 год) до предъявления иска (2013 год) прошло значительное время (6 лет), ссылка заявителя на то, что он все время был введен в заблуждение с учетом корпоративного конфликта, а также учитывая добросовестность и должную степень заботливости и осмотрительности, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-5289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева