Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 12АП-8473/13

г. Саратов

01 ноября 2013 г.

Дело N А12-7307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-7307/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (ОГРН 1103460005208, ИНН 3435113822, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Каннуникова, 9)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности от 25.02.2013;

налогового органа - Ванюков Р.Д., действующий на основании доверенности от 30.09.2013 N 44, Пажитнова С.И., действующая на основании доверенности от 25.09.2013 N 47;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" (далее - заявитель, ООО "Волга-Терминал", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26 июля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" удовлетворил. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Терминал" понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Волга-Терминал" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Волга-Терминал" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Волга-Терминал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.11.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 15-11/29.

29 декабря 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 15-11/29 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 15-11/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 463 508 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 326 200 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 082 969 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общем размере 265 225 руб.

Также Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 020 260 руб. и сумму НДС в размере 228 814 руб., излишне заявленную к возмещению.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 05.03.2013 N 146 решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 15-11/32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Волга-Терминал", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение от 29.12.2012 N 15-11/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения и дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оказанием услуг по взаимоотношениям с ООО "Юнион".

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что расходы на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении спорного контрагента являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юнион".

В обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ООО "Юнион" не имело экономически необходимых условий для производства работ или оказания услуг в силу отсутствия управленческого или технического персонала; не располагалось по адресу государственной регистрации в период совершения сделок; допрошенный в ходе проверки директор ООО "Юнион" Трещев А.А. не подтвердил ни факта оказания услуг в адрес ООО "Волга-Терминал", ни факта подписания им первичных документов, предоставленных ООО "Волга-Терминал" к налоговой проверке; денежные средства, поступавшие на расчетный счет впоследствии обналичивались через счета физических лиц.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Волга-Терминал", неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Юнион", и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Юнион" по договорам оказывало транспортные услуги, выполняло работы, связанные с оборудованием площадки под автотранспорт для слива нефтепродуктов, а также услуги по предоставлению специальной техники.

Факт доставки сырой нефти, произведенных работ, представления специальной техники и оплаты названных услуг (работ) налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проверки ООО "Юнион" в проверяемом периоде состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, юридический адрес г.Волгоград, пр-кт им. В. И. Ленина, 67, снято с налогового учета 21.11.2011 в связи с изменение места нахождения и переходом на налоговый учет в ИФНС России N 34 по г.Москве, учредителем ООО "Юнион" с 04.06.2010 по 20.11.2011 являлся Трещев А. А.

Основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля зерном, среднесписочная численность работников организации в спорный период составила 1 человек. Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, лицензиях, ККТ в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют. По информации ИФНС России N 34 по г.Москве последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года.

Все документы, представленные заявителем в налоговый орган в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов подписаны от имени ООО "Юнион" Трещевым А. А.

Факт регистрации вышеназванного лица в качестве руководителя ООО "Юнион" налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа подписи на первичных документах не являются подписями Трещева А.А., сами документы содержат недостоверную информацию. В обоснование Инспекция ссылается на допрос Трещева А.А., при котором он отрицал как факт подписания первичных документов, так и наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Волга-Терминал".

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицание Трещевым А.А. подписания документов, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Как следует из протокола от 16.10.2012 допроса Трещева А.А., являющегося в проверяемом периоде директором ООО "Юнион", проведенного налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ, указанный свидетель подтвердил, что он являлся директором ООО "Юнион", организация занималась закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. При этом свидетель пояснил, что представленные для ознакомления при проведении допроса договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ, оформленные от имени ООО "Юнион", не подписывал, доверенность на подписание данных документов не выдавал.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Трещева А.А., поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Денежные средства за спорные услуги и работы поступали от заявителя в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Юнион". Терещев А.А., будучи директором общества, не смог пояснить, почему денежные средства поступали на счет общества от ООО "Волга-Терминал", если оснований к тому не было.

Почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом проведена не было.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекция просила негосударственное бюро судебных экспертиз ИП Яровикова И.В. дать оценку документам на предмет возможности проведения почерковедческой экспертизы по идентификации подписи Трещева А.А.

На данный запрос Инспекции получено сообщение, что при изучении подписей от имени Трещева А.А. в представленных копиях документов по выездной налоговой проверке ООО "Волга-Терминал" установлено, что подписи в копиях документов имеют различие по транскрипции и степени связанности с образцами. Кроме того, отсутствуют свободные образцы почерка Трещева А.А. По данным причинам проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

Доказательства того, что Инспекцией принимались какие-либо меры для получения свободных образцов почерка Трещева А.А., в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Бесспорных доказательств подписания спорных договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов на выполнение работ-услуг лицами, не имеющими на это полномочий, Инспекция также не представила.

Суд первой инстанции принимал меры для допроса Трещева А.А. в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент ООО "Юнион" не имеет в собственности имущества и транспортных средств правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "Юнион" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Выписка по расчетному счету 40702810426100410226 контрагента в проверяемый период свидетельствуют о том, что контрагентом поступавшие на счет денежные средства использовались не только на приобретение сельскохозяйственной продукции, но и промышленного оборудования, товаров, дизельного топлива, оплату транспортных, транспортно-экспедиционных услуг.

В адрес контрагента поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги, поставку дизельного топлива (в том числе не только от ООО "Волга-Терминал"), что ставит под сомнения как показания директора контрагента Трещева А.А. о том, что иными видами деятельности, кроме закупки и реализации сельхоз продукции организация не занималась, так и доводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Юнион".

Судом первой инстанции правомерно указано, что сведения расчетного счета 40702810426100410226 ООО "Юнион" опровергают вывод Инспекции о транзитном характере расчетов по расчетному счету организации, налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО "Волга-Терминал" к процессу обналичивания денежных средств с расчетного счета контрагента.

Во исполнение определения суда первой инстанции о представлении материалов проверки в полном объёме, сведения о движении денежных средств по двум другим расчётным счетам, открытым ООО "Юнион" в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк" в материалы дела налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Как пояснил представитель ООО "Волга-Терминал" суду первой и апелляционной инстанций, в момент осуществления сделок с ООО "Юнион" заявитель проверял правоспособность контрагента на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, пришел к правомерному выводу, что допущенные контрагентом нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа ООО "Волга-Терминал" в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что допрошенные водители и собственники транспортных средств, на которых перевозилась нефть, отрицают факт взаимоотношений с ООО "Юнион".

Так, из товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО "Юнион" следует, что сырая нефть перевозилась на автомобилях:

- МАН с государственным номером К785УЕ 34 водитель Лапин И.С.,

- Фредлайнер - Р538А034 - водитель Пантелеев А.В.,

- КАМАЗ - А832ХК34 - водитель Никитин A.M.,

- КАМАЗ - Р447ХЕ - водитель Максимов В.В.

При этом, как пояснил представитель инспекции суду апелляционной инстанции, 82% перевозок осуществлялось на автомобиле МАН с государственным номером К785УЕ 34 водитель Лапин И.С.

Допрошенный по ходатайству налогоплательщика в судебном заседании судом первой инстанции Лапин И.С. подтвердил подписание предъявленных ему товарно-транспортных накладных, в которых он значится водителем.

Допрошенный Инспекцией собственник автомобиля Фредлайнер Литвинов О.И. пояснил, что он уверен, что с ООО "Юнион" он также подписывал договор. При этом налоговый орган не представил суду доказательств о выяснении наличия такого договора у Литвинова О.И., проведении мероприятий налогового контроля по истребованию такого договора.

Допрошенные инспекцией свидетели - водители Пантелеева А.В. и Никитина A.M. так же не отрицают факт доставки нефти в адрес заявителя, однако указывают, что об ООО "Юнион" им ничего не известно.

Таким образом, показания указанных лиц подтверждают перевозку нефти в адрес налогоплательщика и не противоречат документам, представленным заявителем в подтверждение данного факта счетам-фактурам.

Вместе с тем, налоговый орган, обосновывая выводы по оспариваемому решению на информации, полученной в ходе допросов водителей, не представила суду выписки из трудовой книжки, подтверждающие показания названных лиц, в товаросопроводительных документах указаны реквизиты водительских удостоверений, однако протоколы допросов сведения о водительских удостоверениях отсутствуют, что говорит об их документальной неподтвержденности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, собственником автомобиля МАН Лапин И.С. стал с 16.04.2011; лицо, являвшееся собственником транспортного средства в период оказания услуг по перевозке (с ноября 2010 года по февраль 2011 года) Инспекция не устанавливала и не допрашивала.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекцией допрошена только часть лиц, указанных в документах, в частности водитель Максимов В.В. при наличии данных водительского удостоверения налоговым органом не устанавливался и не допрашивался.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о несоответствии номера транспортного средства КАМАЗ - Р447ХЕ - водитель Максимов В.В. с данными Госавтоинспекции.

Как верно указал суд, товарно-транспортная накладная не составлялась ООО "Волга-Терминал", а поэтому Общество не может нести ответственность за достоверность данных в документах исполняемых иной организацией, при не опровержении реальности хозяйственных операций. Ошибки при заполнении товарно-транспортных накладных сами по себе не являются препятствием для принятия поставленного товара к учету, и не влияют на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета при отсутствии доказательств нереальности операций, произведенных налогоплательщиком с указанными поставщиками.

Как следует из договоров от 14.11.2010 N 252-10 и от 01.01.2011 N 3-11, актов выполненных работ от 31.12.2010 N 46, от 31.03.2011 N 21, от 14.04.2011 N 29 ООО "Юнион" так же предоставляло заявителю специальную технику (бульдозер Т 130, автотягач КРАЗ) в ноябре-декабре 2010 года, в марте и апреле 2011 года для оборудования площадки под автотранспорт по объекту - станция Шпалопропитка Приволжской ж.д. г. Волгоград, ул. Шпалозаводская 1, размером 25x50м.

Также между ООО "Волга-Терминал" и ООО "Юнион" оформлялись договоры на выполнение или организацию услуг по оборудованию данной площадки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать арендованные объекты (марку, гос. рег. номер транспортного средства), в представленных актах КС-2 и справки формы КС-3 не отражена информация о том, что при выполнении каких конкретно работ использована данная техника, поскольку отдельные нарушения порядка заполнения представленных документов, выявленные недочеты, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По мнению налогоплательщика, необходимость подписания отдельных договоров на организацию предоставления во временное пользования спецтехники вызвана тем обстоятельством, что подрядные договоры на выполнение работ по оборудованию площадки под автотранспорт для слива нефтепродуктов по станции Шпалопропитка в своих сметах не содержали отдельной графы, касающейся использования специальной техники, между тем, выполняемые работы ее использование подразумевали, а ООО "Волга-Терминал" такой техникой не обладает, в связи с чем, последнее было вынуждено обращаться к третьим лицам за предоставлением указанной техники.

В актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах, предоставленных к проверке, содержатся указания на хозяйственные операции, которые определены вышеназванными договорами - "Организация услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники для оборудования площадки под автотранспорт".

По договору аренды от 16.11.2010 Катков Ю.В. предоставил в аренду налогоплательщику две металлические емкости объемом 750 куб.м. для временного хранения нефтяных продуктов, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Шпалозаводская, д.1.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 стороны изменили предмет договора, согласовав, что имущество сдаваемое в аренду представляет собой металлические емкости объёмом 750 куб.м. - 2 штуки для временного хранения нефтяных продуктов здание насосной станции площадью 63,3 кв.м., земельный участок площадью 1250 кв.м. Общая площадь земельного участка, расположенного под вышеуказанным объектом составляет 1 500 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ул. Шпалозаводская, д.1.

Судом первой инстанции установлено, что площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Шпалозаводская, 1 является опасным производственным объектом, о чем свидетельствуют лицензия N ВП-39-002276 (Н) от 22.09.2011 года Ростехнарзора России и свидетельство о регистрации N А39-04261 от 29.06.2011 года, выданное НВУ Ростехнадзора.

Доводы заявителя о том, что вышеописанные договора необходимы были для восстановления повреждения площадки, которые возникли в процессе ее эксплуатации (под воздействием природных (снег, дождь) и механических (продавливание колесами тяжелого загруженного автотранспорта) явлений) и обусловлены обязанностью поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества не опровергнуты и не противоречат положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям по эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ.

При осмотре 13.11.2012 инспекцией арендованного налогоплательщиком объекта установлено наличие железнодорожных путей в рабочем состоянии (отсутствие кустов, деревьев на пути), наличие подъездных путей для автотранспорта, пути со щебневым покрытием.

Судом первой инстанции установлено, что оформление налогоплательщиком с ООО "Юнион" договоров по оборудованию площадки на 2 дня ранее, чем подписан договор аренды с Катков Ю.В., объясняется длительным сроком согласования договора аренды, дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств принятия мер налогового контроля по установлении обстоятельств связанных с состоянием передаваемого объекта аренды, отсутствием необходимости в проведении вышеописанных работ и обязательным их согласованием с непосредственным собственником Катковым Ю.В.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не проверялось и не исследовалось экономическое обоснование работ, выполняемых ООО "Юнион" по заданию налогоплательщика. Приведенные налоговым органом в ходе судебного заседания математические расчеты, подтверждающие, по мнению Инспекции, выводы, изложенные в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение вопроса о количестве, механизмах, затраченных ресурсах и объемах самих работ, поименованных в локальных сметных расчетах контрагента и заявителя, требует специальных познаний, при этом подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 96 НК РФ налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов. Однако, принимая оспариваемое решение, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара, услуг и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности, следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, соответствующим сумм пени, в отношении сумм, уплаченных по сделкам спорному контрагенту является необоснованным.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Никаких отношений взаимозависимости между Обществом и вышеуказанным контрагентом не существует, они не выявлены в ходе проверки и не отражены в оспариваемом решении.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с ООО "Юнион", не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2013 года по делу N А12-7307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников В.Б. Шалкин