Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/170-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо установить, выполнена ли правопредшественником заявителя обязанность по сообщению налоговому органу о предстоящей реорганизации, исследовать акт выездной налоговой проверки, оценить правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А41/170-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2008 г. N КА-А41/6984-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2007 г. N 11-08/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда Московской области требование учреждения удовлетворено по тем основаниям, что ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Одинцовском районе Московской области", в отношении которого проводилась налоговая проверка, прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 13.04.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и организация была снята с учета в ИФНС России по г. Одинцово Московской области; законодательством не предусмотрено возможности проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении организации, прекратившей деятельность до начала проведения соответствующей проверки; оспариваемое решение нарушает права заявителя, являющегося правопреемником.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм налогового законодательства и без проверки обстоятельств совершения налогоплательщиком правонарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Представитель учреждения, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал на то, что в данном случае суду следовало рассмотреть по существу вменяемые налогоплательщику налоговые правонарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения руководителя налогового органа от 25.04.2005 г. N 137 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Одинцовском районе Московской области" в связи с его реорганизацией и составлен акт от 01.08.2005 г. N 71/12.

В соответствии с решением от 26.01.2007 г. N 137/2 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и 20 03.2007 г. составлено дополнение к акту от 01.08.2005 г. N 71/12.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.05.2007 г. N 11-08/41 в отношении ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Одинцовском районе Московской области".

На основании указанного решения налоговым органом в отношении заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 156 по состоянию на 22.06.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на пропуск налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности, а также на необоснованное привлечение налоговым органом к налоговой ответственности несуществующего лица.

Между тем, согласно резолютивной части оспариваемого решения учреждение к налоговой ответственности не привлекалось, в требовании об уплате налога и пени также отсутствуют суммы штрафных санкций.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения выездной налоговой проверки в отношении лица, прекратившего свою деятельность до начала проведения этой проверки. Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушаются права и закон интересы заявителя как налогоплательщика.

Согласно материалам дела, заявитель образован в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.01.2005 N 5 (далее - Приказ) путем слияния 2218 федеральных государственных учреждений - центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в число которых вошло ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Одинцовском районе Московской области".

Следовательно, заявитель является правопреемником ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Одинцовском районе Московской области".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников). При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 50 Кодекса при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для влившегося лица сроки.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Кодекса такая реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 23 Кодекса налогоплательщики-организации обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о реорганизации - в срок не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Суд не выяснил вопрос, сообщило ли ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Одинцовском районе Московской области" о своей реорганизации инспекции по месту своего учета в трехдневный срок с момента принятия вышеназванного Приказа, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 89 Кодекса, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, плательщика сбора - организации, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки.

При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекция указывает на то, что проведенной ею налоговой проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, охвачены три года, предшествовавшие году проведения проверки, что подтверждается решением о проведении проверки и актом выездной налоговой проверки, в котором, по утверждению представителя инспекции, также указаны сведения о реорганизации проверяемого налогоплательщика.

Между тем, акт выездной налоговой проверки отсутствует в материалах дела и судом не исследовался, что также подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12936/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.