Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 15АП-13443/13

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2013 г.

дело N А32-4203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Терескина Д.О. по доверенности N 01-16/152 от 28.06.2013,

от Ельшина Александра Николаевича: представители Сарьян Н.П. по доверенности N 131022-01 от 22.10.2013, Никитин М.Ю. по доверенности N 130925-01 от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-4203/2009 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставагросоюз" ИНН 2635080965 ОГРН 1052604103342,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставагросоюз" арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, в размере 4 436 817, 46 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 867 796, 52 руб., расходы в наблюдении - 158 011, 74 руб., расходы Ельшина А.Н. на основании авансовых отчетов - 49 149, 83 руб. (в их числе также расходы на привлеченных лиц), расходы, осуществленные с расчетного счета Ельшина А.Н. в размере 2 522 751, 58 руб. (в том числе расходы на оценку имущества должника), отдельно расходы на заработную плату привлеченного лица - исполнительного директора в размере 209 852 руб., расходы за ведение бухгалтерского учета в размере 286 451, 61 руб. (ООО Краснодарская централизованная бухгалтерия), и расходы за услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 342 804, 18 руб. (ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае") (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2013 заявление удовлетворено в части. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы в размере 1 856 851, 99 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего - 867 796, 52 руб., расходы в процедуре наблюдения - 2 850, 45 руб., расходы по авансовым отчетам в процедуре конкурсного производства - 22 149, 83 руб., расходы, осуществленные с расчетного счета конкурсного управляющего - 467 751, 58 руб., расходы на привлеченное лицо (Бережной М.С.) - 209 852 руб., расходы на привлеченное лицо (ООО "Краснодарская централизованная бухгалтерия") - 286 451, 61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканные суммы вознаграждения и расходов суд признал подтвержденными документально.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю и арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, арбитражный управляющий просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, заявленные правовые позиции поддержали.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела информационных писем из пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.

Представитель Ельшина А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, информационные письма приобщены к материалам дела.

Представитель Ельшина А.Н. ходатайствовал перед судом о проведении оценочной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения указанной нормы определяют необходимость проведения в рамках арбитражного дела экспертизы при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Исследовав материалы дела, оценив довод, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия также исходит из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ставагросоюз" несостоятельным (банкротом). Производство по делу возбуждено определением от 24.02.2009.

Определением от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Решением суда от 08.10.2009 ООО "Ставагросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением от 12.04.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

21.06.2013 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. о возмещении судебных расходов и вознаграждения подано в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ельшин А.Н. в период с 23.03.2009 по 07.10.2009 осуществлял полномочия временного управляющего должника.

За указанный период Ельшин А.Н. заявил о взыскании расходов на привлеченное лицо - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК" - 155 161, 29 руб., расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ" 2 065 руб. и почтовых расходов 785, 45 руб.

Почтовые расходы в сумме 785, 45 руб. и расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" 2 065 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, исходя из того, что их относимость к делу подтверждена соответствующими доказательства.

Исследовав представленные документы в подтверждение указанной части расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, признавшим указанные расходы обоснованным и разумными и связанными с процедурой наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на привлеченное лицо - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК" в размере 155 161, 29 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку действия на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния и по сопровождению банкротства подлежали осуществлению арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение организации для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК" на указанные услуги противоречат пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что определением от 25.01.2010 действия арбитражного управляющего по привлечению ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК" на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния и по сопровождению банкротства были признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В период с 08.10.2009 по 12.04.2012 арбитражный управляющий Ельшин А.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период размер вознаграждения составил 876 774,20 руб.

08.11.2011 в счет указанной суммы было погашено 8 977, 68 руб. Таким образом, непогашенная сумма вознаграждения составила 867 796, 52 руб.

Уполномоченный орган, возражая против данного требования, указал, что согласно выпискам о движении по счету должника, платежными поручениями от 28.09.2011 N 126 произведено списание денежных средств на зарплату конкурсного управляющего в сумме 376 384, 65 руб., следовательно, данную сумму необходимо вычесть из суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя указанное возражение уполномоченного органа, суд первой инстанции, проанализировав выписки о движении по счету должника, платежные документы, кассовую книгу, установил, что спорная сумма в тот же день - 28.09.2011 оприходована на погашение требований второй очереди (Бережной М.С. - 78 398, 91 руб. и Дьяченко А.В. - 297 985, 74 руб.).

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленного судом обстоятельства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возражения уполномоченного органа о наличии решения собрания кредиторов, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Ельшиным А.Н. признано ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное решение в силу установленного законом порядка оспаривания действий арбитражного управляющего не является достаточным для вывода о наличии неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Ельшина А.Н. в части взыскания с уполномоченного органа 867 796, 52 руб., составляющих сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании авансовых отчетов Ельшин А.Н. заявил о взыскании расходов в сумме 49 149, 83 руб., состоящих из почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг банка и нотариуса, а также оплату юридических услуг по договорам от 20.12.2010 N N 101220-01, 101220-02, 101220-05 с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" на суммы 20 000 руб., 5 000 руб., 2000 руб.

Проанализировав доказательства, представленные в обоснование указанных расходов, суд установил относимость к делу почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг банка и нотариуса в общей сумме 22 149,83 руб.

Доводы уполномоченного органа о неподтвержденности расходов опровергаются материалами, а потому не принимаются судебной коллегией.

Отказав во взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 27 000 руб., связанных с привлечением ООО"Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление", суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг, поскольку указанные действия могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

При этом суд обоснованно учел, что, в данном случае, отсутствовал положительный результат судебных процессов, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности понесенных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что проведение собраний кредиторов должника - личная обязанность конкурсного управляющего; подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности регламентирована Законом, подзаконными актами и не требует специальных познаний привлеченного специалиста.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы в сумме 2 522 751, 58 руб., суд установил, что 367 751, 58 руб. направлены на оплату публикаций о торгах, на оплату торгов, оплату технического обслуживания газового оборудования должника и поставку газа.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми при проведении конкурсного производства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, направленные на достижение целей процедур банкротства.

Расходы арбитражного управляющего в общей сумме 2 155 000 руб. на оценку имущества должника по договору N О-268\10 от 05.04.2010 с ООО "Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков" не приняты судом первой инстанции.

Установив, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 60 00 руб., суд уменьшил заявленные в данной части расходы до 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции в данной части признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, по договору оказания возмездных услуг по оценке N О-268/10 ООО "Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Ставагросоюз". Стоимость услуг по договору определена в размере 2 155 000 руб.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика для установления им величины стоимости объекта оценки, но оценка, данная имуществу оценщиком.

Суд надзорной инстанции, разъясняя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 порядок применения указанной статьи Закона о банкротстве, указал на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, в случае, если размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или будет значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг) или в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг (пункт 2 Постановления Пленума N 91).

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по договору N О-268/10, заключенному Ельшиным А.Н. с ООО "Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков", в 36 раз превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Стоимость оценки имущества должника по предложениям нескольких оценочных компаний составила от 60 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих его выбор в качестве оценочной компании именно ООО "Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков", равно как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение до заключения договора с указанной организацией предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения именно ООО "Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков", стоимость услуг которого составила 2 155 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходы арбитражного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд обоснованно не признал необходимыми и доказанными расходы арбитражного управляющего по оплате 638 385,47 руб. привлеченному лицу - ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК", указав, что в период заключения договора с указанным лицом действовал договор от 20.12.2010 с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление", функции которого дублируют функции привлеченного ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК", а часть функций привлеченного ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК" пересекаются с обязанностями привлеченных ООО "Краснодарская централизованная бухгалтерия" и Бережного М.С.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что на привлеченных специалистов не возлагались обязанности, которые в силу закона должны быть исполнены арбитражным управляющим лично, судом апелляционной инстанции не приминается, поскольку не оправдывает необходимости их привлечения.

При оценке необходимости привлечения арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности специалистов суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Выразив согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, Ельшин А.Н. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства, а, следовательно, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не следует, что объем работ, подлежащих выполнению при проведении процедуры банкротства (учитывая наличие тех специалистов, привлечение которых признано судом обоснованным), слишком велик и существенно отличается от объема работы подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Признавая обоснованными расходы арбитражного управляющего в части оплаты услуг привлеченных лиц - Бережного М.С., выполнявшего охранные функции и услуги по поддержанию в технически исправном состоянии объектов недвижимости должника, а также бухгалтера, суд первой инстанции указал на разумность и обоснованность расходов в данной части.

Указанный вывод признан судебной коллегией правильным, поскольку в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 указанного Закона). А привлечение специалиста в целях охраны и поддержания имущества должника в исправном состоянии отвечает установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника и абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, материалами дела подтверждены фактическое исполнение бухгалтером обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности должника, расчета налоговых и иных обязательных платежей, а также размер расходов арбитражного управляющего в данной части - 286 451, 61 руб.

Заработная плата привлеченного лица составляла 12 000 руб. в месяц, что суд считает разумными и необходимыми тратами в целях сохранения конкурсной массы, в которую входили здания общей площадью более 3 тыс. кв.м., а также земельные участки общей площадью более 25 тыс. кв.м. За период деятельности привлеченного лица расходы арбитражного управляющего на заработную плату составили 209 852 руб.

Заявляя о том, что расходы в данной части оплачены за счет средств должника, уполномоченный орган соответствующих доказательств не представил, а потому указанный довод признан судебной коллегией безосновательным и отклонен.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, соответствующих возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому уплачена Ельшиным А.Н. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-4203/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ельшину Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева