Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-14376/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А26-3465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего Черняева С.В.: представителя Доронькиной В.Ю. по доверенности N 5 от 27.05.2013,

от ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург": представителя Лосенкова Л.П. по доверенности N 324-2013 от 01.01.2013,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14376/2013) ООО "РФК-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-3465/2012(судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Онежский судостроительный завод" о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 03.07.2012 между ООО "РФК-Лизинг" и должником, о применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Онежский судостроительный завод"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Онежский судостроительный завод" (ОГРН 1091001014587, ИНН 1001013621, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25; далее - должник, ЗАО "Онежский судостроительный завод") конкурсный управляющий ЗАО "Онежский судостроительный завод" Черняев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачета встречных однородных требований от 03.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" (далее - ООО "РФК-Лизинг") и должником, о применении последствий признания сделки недействительной путем восстановления права требования ЗАО "Онежский судостроительный завод" к ООО "РФК-Лизинг", вытекающего из договора займа от 25.11.2010, в сумме 218 546 630 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

ООО "РФК-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Зачет встречных однородных требований, выраженный в заявлении ООО "РФК-Лизинг" от 03.07.2012, совершен в полном соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что в результате совершения оспариваемого зачета встречных однородных требований, ООО "РФК-Лизинг" как кредитору оказано или могло быть оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Зачет встречного однородного требования от 03.07.2012 является следствием сделки по выдаче векселей, совершенной должником задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, выразил свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривание сделки должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ЗАО "Онежский судостроительный завод" и ООО "РФК-Лизинг" заключен договор займа на сумму 220 000 000 руб. на срок до 31.12.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2011, N 2 от 30.12.2011, N 3 от 01.06.2012 (л.д. 18-21). Денежные средства в размере 207 470 000 руб. по договору займа от 25.11.2010 были перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" платежным поручением N 1 от 29.11.2010 (л.д. 22).

01.02.2012 закрытым акционерным обществом "Онежский судостроительный завод" предприятию Aleksandreuli LTD (23-25 Westdene Way, Weybridge, Surrey KT13 9RG, United Kingdom) выданы простые векселя N 1 на сумму 1 729 990,28 доллара США, N 2 на сумму 1 729 995,14 доллара США, N 3 на сумму 1 729 995,14 руб. доллара США, N 4 на сумму 1 469 595,17 доллара США. Все перечисленные векселя выданы сроком платежа по предъявлении, местом платежа указан г.Петрозаводск (л.д. 14-17).

ООО "РФК-Лизинг" (Цедент) и компания "ME Maschinenhandel und Engineering GmbH" (общество с ограниченной ответственностью, Цессионарий) 01.07.2012 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" по договорам процентного займа N 14 от 29.11.2010, N 16 от 12.01.2011, а в счет исполнения обязательств по договору Цессионарий передал Цеденту простые векселя N 1 на сумму 1 729990,28 долларов США, N 2 на сумму 1 729 995,14 долларов США, N 3 на сумму 1 729 995,14 долларов США, N 4 на сумму 1 469 595,17 долларов США, эмитированные закрытым акционерным обществом "Онежский судостроительный завод". О состоявшейся уступке права требования обществом с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" составлено уведомление в адрес открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод".

В результате состоявшегося договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" стало держателем простых векселей N 1 на сумму 1 729990,28 доллара США, N 2 на сумму 1 729 995,14 доллара США, N 3 на сумму 1 729 995,14 доллара США, N 4 на сумму 1 469 595,17 доллара США, эмитированных закрытым акционерным обществом "Онежский судостроительный завод".

02.07.2012 ООО "РФК-Лизинг" представило ЗАО "Онежский судостроительный завод" заявление о предъявлении указанных простых векселей к оплате (л.д. 23), о чем составлен акт приемки-передачи простых векселей от 02.07.2012 (л.д. 24).

03.07.2012 ООО "РФК-Лизинг" вручило ЗАО "Онежский судостроительный завод" заявление от 03.07.2012 N 120 о зачете встречных однородных требований со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательства ЗАО "Онежский судостроительный завод" перед ООО "РФК-Лизинг" по оплате стоимости векселей по курсу доллара США на 02.07.2012 Центрального Банка Российской Федерации 32,8169 руб. за 1 доллар США в сумме 218 546 630,77 руб. прекращаются полностью, а обязательства ООО "РФК-Лизинг" перед ЗАО "Онежский судостроительный завод" по договору займа от 25.11.2010 в части основного долга прекращаются полностью, в части уплаты процентов фиксируются и составляют 20 291,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 ЗАО "Онежский судостроительный завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2013, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением суда от 16.05.2013 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Онежский судостроительный завод" продлен до 15.11.2013.

12.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Онежский судостроительный завод" обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что зачет встречных однородных требований от 03.07.2012 привел к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "РФК-Лизинг" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что выразилось в удовлетворении требования данного кредитора к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемый зачет встречных однородных требований направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, соответственно может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, зачет требований между сторонами произведен 03.07.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Онежский судостроительный завод" банкротом (18.04.2012), задолженность ООО "РФК-Лизинг" перед ЗАО "Онежский судостроительный завод" по векселям должника подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, на момент совершения зачета у предприятия-должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате произведенного зачета ООО "РФК-Лизинг" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемый зачет требований совершен в нарушение действующего законодательства о банкротстве, а именно противоречит положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются не сделки по выдаче векселей, совершенные ЗАО "Онежский судостроительный завод" до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а действия сторон по исполнению вексельных обязательств и обязательств по договорам займа, что соответствует положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в качестве основания требования заявлены иные обстоятельства и нормы права, то есть имеет место спор по иному предмету и основанию, в связи с чем доводы подателя жалобы о правомерности факта выдачи векселей, их подлинности, законности владения, а также доводы о зачете как следствии сделки по выдаче векселей являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии и размере требований иных кредиторов каждой очереди также отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Учитывая, что взаимозачет требований совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), доказыванию подлежит лишь факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и этот факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Для приведения сторон в первоначальное положение суд первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления 218 546 630,77 руб. в бухгалтерских учетах ЗАО "Онежский судостроительный завод" и ООО "РФК-Лизинг".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2013 по делу N А26-3465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова