Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 08АП-7839/13

город Омск

31 октября 2013 г.

Дело N А70-2858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7839/2013) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-2858/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1037200001300, ИНН 7203116003) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН 1057200562187, ИНН 7203156359) о взыскании 686 198 руб.84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" - представитель не явился, извещено;

от Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане - представитель Поберский В.Н. (паспорт 7101 383879 выдан 21.11.2001, доверенность N 01/2013 от 26.02.2013 сроком действия один год), после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 670 858 руб. 85 коп. за выполненные по договору строительного подряда N 47 от 15.09.2012 работы, 20796 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты с 02.03.2013 по 20.06.2013. (л.д. 80 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-2858/2013 с ООО "МеталлСтрой" в пользу Тюменской городской общественной организации ветеранов и инвалидов войны в Афганистане взыскано 670 858 руб. 85 коп. долга, 20 796 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16723 руб. коп. и судебные издержки в сумме 35 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 109 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МеталлСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ООО "МеталлСтрой" указывает, что подрядчиком должен был вестись журнал производства работ, в котором заказчик имел право отразить выявленные в ходе принятия работ недостатки, поскольку такой журнал подрядчиком представлен не был, у ответчика отсутствовала возможность зафиксировать выявленные во время работ недостатки. Ссылается на то, что в материалах дела имеются два различных акта N 1 от 26.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, в акте, направленном истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 18 от 25.01.2013 указана сумма 1496 598 руб. 70 коп в акте, направленном истцом в адрес ответчика одновременно с претензией N 1/2013 от 01.03.2013, указана сумма 1 533 999 руб.

По мнению подателя жалобы, требования истца в части оплаты работ, превышающих те, которые отражены в локальном сметном расчете N 1(приложение N 1 к договору строительного подряда N 47 от 15.09.2012) не подлежат удовлетворению, поскольку являются дополнительными. Просит учесть, что в первоначальном локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) применен индекс удорожания 5,51%, исходя из приказа Главного управления строительства Тюменской области N 428-од от 11.07.2012 "Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на третий квартал 2012 года" и письма Главного управления строительства Тюменской области N 14014/12 от 26.09.2012, после изменения подрядчиком объемов работ и материалов (декабрь 2012 года), при расчетах применен индекс удорожания 3,86%, исходя из приказа Главного управления строительства Тюменской области N 734-од от 16.10.2012 "Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на четвертый квартал 2012 года". Указывая, что при определенном сторонами в договоре методе определения цены договора (стоимости материалов и работ), с учетом измененного истцом без согласования с ответчиком объема работ и видов материалов, применение индекса 3,86% и перерасчет цены договора осуществлен ответчиком правомерно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела актах формы N КС-2 заполнены все графы (в том числе, устанавливающие стоимость единицы - графы 7, 8, 9, 10 (аналогичные графам 4, 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб." формы N КС-2 по Постановлению N 100 от 11.11.1999), в связи с чем, по мнению ответчика, данные акты составлялись без учета твердой цены.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МеталлСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 24.10.2013.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено после перерыва в судебном заседании без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 47 (далее- договор подряда N 47 от 15.09.2012), по условиям которого по поручению ответчика истец обязался выполнить работы по ремонту фасада на объекте : капитальный ремонт жилого дома по адресу г.Тюмень, ул.Осипенко 84а, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом N1, в предусмотренные договором сроки - с 10.10.2012 по 01.12.2012.

Пунктом 2.2 договора подряда N 47 от 15.09.2012, стороны согласовали, что в соответствии с локальным сметным расчетом N1, являющимся приложением N1 к договору, общая стоимость работ составляет 1682591 руб. 39 коп., в том числе НДС, с учетом согласованного сторонами коэффициента перехода в текущие цены в размере 5,51.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил работы по ремонту фасада, предусмотренные по договору подряда N 47 от 15.09.2012, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС2 от 26.11.2012 на сумму 1 533 999 руб.

Письмом N 0-11-п от 04.02.2013 ответчик сообщил о невозможности подписания акта и справки ввиду отсутствия исполнительной документации (л.д. 19 т.1).

Впоследствии ООО "МеталлСтрой" направило в адрес истца подписанные заказчиком акты от 20.12.2013 на сумму 863 140 руб. 50 коп. и платежными поручениями N 303, 153, 487, 490 и 89 произвело оплату работ на указанную сумму (л.д. 20-28 т.1).

Письмом от 01.03.2013 истец повторно направил ООО "МеталлСтрой" указанные документы (акт и справку от 26.11.2012) с просьбой о подписании и об оплате выполненных работ.

29.04.2013 истец направил в адрес ответчика исполнительную схему ремонта фасада жилого дома по ул. Осипенко 84 в г.Тюмени, что подтверждается письмо N 27 от 29.04.2013 (том 1 л.д. 68).

Поскольку ООО "МеталлСтрой" не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Тюменская городская общественная организация ветеранов и инвалидов войны в Афганистане оформила справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт выполненных работ формы КС2 от 26.11.2012 на сумму 1 533 999 руб., после чего направило их для подписания в адрес ООО "МеталлСтрой".

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письмах исполнителя отметками ответчика о получении документа, почтовой квитанцией с описью вложения (том 1 л.д. 14, 30).

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанного акта, изложенные в письме от 04.02.2013 (том 1, л.д.19), в котором ответчик указал на обязанность истца предоставить исполнительную документацию; при этом каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения работ по спорному договору истцом, не представлено.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что императивных норм, устанавливающих, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только после передачи исполнительной документации, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Утверждая, что истец обязан представить исполнительную документацию, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств о том, что договор содержит указанное условие, а также не доказал невозможность использования результата работы истца для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае довод ООО "МеталлСтрой", что подрядчиком должен был вестись журнал производства работ, в котором заказчик имел право отразить выявленные в ходе принятия работ недостатки, поскольку такой журнал подрядчиком представлен не был, у ответчика отсутствовала возможность зафиксировать выявленные во время работ недостатки не основан на положениях спорного договора и законе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность зафиксировать выявленные во время работ недостатки в письме или в акте от 20.12.2012.

В связи с изложенным, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не передача истцом ответчику исполнительной документации, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются факт некачественного выполнения работ.

Кроме того, о недостатках работ ранее истцу претензии не заявлялись.

Какие-либо доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком составлен акт от 20.12.2013 на сумму 863 140 руб. 50 коп. (том 1, л.д.20-23), при этом указанный акт содержит в себе виды работ идентичные по наименованию и по объему указанным в акте о приемке выполненных работ от 26.11.2012 на сумму на сумму 1 533 999 руб.

Платежными поручениями N 303, 153, 487, 490 и 89 ООО "МеталлСтрой" произвело оплату работ указанных в акте от 20.12.2013 в сумме 863 140 руб. 50 коп.

Таким образом, суд полагает, что выполненные работы были фактически приняты ответчиком.

С учетом изложенного, как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора, ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ.

Возражения ответчика против иска о цене подлежащих оплате работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Поскольку иное в договоре подряда N 47 от 15.09.2012 не указано, цена договора является твёрдой.

Доводы ответчика в соответствующей части следует отклонить, как не основанные на законе и противоречащие условиями заключенного сторонами договора.

Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 части 6 статьи 709 ГК РФ, в которой предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном частью 1 статьи 710 ГК РФ.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В силу части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

С момента утверждения локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями указанных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора, утвержденный сторонами локально сметный расчет N 1, в котором отражен объект выполнения работ, объемы, стоимость, а также согласован коэффициент перехода в текущие цены в размере 5.51, пришел к выводу, что цена по договору подряда N 47 от 15.09.2012 и способ ее определения сторонами согласован.

Учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в договор относительно цены договора и способа ее определения и возможности применения ответчиком коэффициента перехода в текущие цены в размере 3,86, не предусмотренного локально сметным расчетом N 1 и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения иного коэффициента перехода в текущие цены, чем предусмотрено локально сметным расчетом N 1 (том 1 л.д.11-13).

Письмо N 4300 от 21.12.2012 не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не может быть основанием для перерасчета индивидуального индекса, установленного сторонами в договоре подряда N 47 от 15.09.2012 (л.д. 109 т.1).

Пояснения ответчика о том, что в связи изменением объема выполненных работ, предусмотренного локальным сметным расчётом N 1, подрядчик лишается права требовать их оплаты в размере, согласованном договоре, следует отклонить, поскольку в таком случае наступают иные последствия, не связанные с изменением стоимости.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком и такие работы фактически заказчиком приняты.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объем работ, предъявленный по спорному акту КС-2 от 26.11.2012 (л.д. 15-17 т.1), превышает согласованный сторонами при заключении договора подряда N 47.

Между тем, дополнительно выполненные работы, как указано выше, фактически были приняты заказчиком, о чем свидетельствует направленный в адрес подрядчика односторонний акт КС-2 от 20.12.2012 на сумму 863141 руб. (л.д. 20-22 т.1), в котором указаны фактически выполненные объемы, соответствующие предъявленным истцом к оплате.

Кроме этого, спорные объемы согласованы с заказчиком путем включения их в локальный сметный расчет N 2-1 от 20.12.2012, утверждённый ООО "Управляющая компания "Север" (л.д. 100-104 т.2).

Фактическое принятие выполненных работ свидетельствует о согласовании их выполнения с заказчиком и наличии потребительской ценности в их результатах, заключающейся в намерении ими воспользоваться.

Перерасчёт стоимости выполненных работ, согласованный ответчиком с заказчиком строительства, не влечет автоматически изменения цены работ по договору, заключенному с ответчиком, поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не являющихся его стороной. Так как изменение стоимости не было согласовано с истцом в порядке, предусмотренном законом, ответчик не вправе требовать изменения стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акт формы КС-2 от 26.11.2012 надлежащим доказательством факта и объема выполнения работ.

В силу чего, работы подлежат оплаты в полном объеме в порядке, определённом локальным сметным расчётом N 1 12.10.2012.

В связи с этим требование истца о взыскании с ООО "МеталлСтрой" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 47 от 15.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, что в материалах дела имеются два различных акта N 1 от 26.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

В акте, направленном истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 18 от 25.01.2013 указана сумма 1496 598 руб. 70 коп., что соответствует выполнению работ в пределах объема работ указанного в локально-сметном расчете.

Вместе с тем, в акте, направленном истцом в адрес ответчика одновременно с претензией N 1/2013 от 01.03.2013, указана сумма 1 533 999 руб., то есть с учетом выполненного фактически объема работ.

В связи с чем недостоверность представленного истцом расчета выполненных работ не усматривается.

По условиям пункта 7.1 договора подряда N 47 от 15.09.2012 за нарушение срока оплаты за выполненные объемы ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждые 10 дней просрочки в течении первого месяца,а по истечении месяца по 0,2% за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 47 от 15.09.2012 истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2013 по 20.06.2013 в размере 20 796 руб. 62 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 20 796 руб. 62 коп., так как факт ненадлежащего исполнения условий договора об оплате работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств чрезмерности расходов применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 по делу N А70-2858/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "МеталлСтрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу N А70-2858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева