Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2013 г. N 15АП-16360/13

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2013 г.

дело N А53-7667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.Н. - представитель по доверенности от 25.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: Аскольский С.В. - представитель по доверенности от 23.01.2013 N 55, удостоверение от 01.10.2013 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-7667/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемакс"

(ИНН 6154001478, ОГРН 1026102578017)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии в качестве третьих лиц: Правительства Ростовской области, Комитета по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка земельного участка общей площадью 100000 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005284:56, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-к в размере равном его рыночной стоимости - 49 100 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 3 - 4)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:56. Кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость. С учетом порядка определения арендной платы, указанное несоответствие кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка нарушает права истца как плательщика арендной платы за пользование спорным земельным участком. Истец полагает, что в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, а также норм, регламентирующих осуществление кадастровой оценки земель, он праве требовать определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания ее рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" удовлетворены в полном объеме, суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005284:56, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-к в размере равном его рыночной стоимости - 49 100 000 рублей, обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2007 на основании заключения эксперта закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" от 31.07.2013 N 145/13.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, Комитет по управлению имуществом города Таганрога указал, что экспертное заключение от 31.07.2013 N 145/13, положенное в основу решения суда, не соответствует обязательным требованиям стандартов оценки и действующему законодательству. Экспертом использован один метод - сравнительный, при этом объекты-аналоги не сопоставимы по площади. В заключение эксперта отсутствует обоснование всех корректировок, применяемых в отчете. Иные доказательства рыночной стоимости земельного участка истцом не представлены. Заявитель жалобы указал, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Существенное значение для рассмотрения дела имеет определение рыночной стоимости земельного участка не на момент проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2007), а на момент разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда по настоящему делу отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" является арендатором земельного участка площадью 100 000 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005284:56, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-к, что подтверждается договором аренды от 23.06.2011. Цель аренды - строительство производственных помещений. Разрешенный вид использования спорного земельного участка: для строительства производственных помещений.

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:56 составляет 243 244 000 рублей, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 03.04.2013 N 61/001/13-190218 (том 1, л.д. 29 - 32).

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Следует учитывать, что действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется, исходя из кадастровой стоимости (по формуле, включающей величину кадастровой стоимости) является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости спорного земельного участка.

В материалы дела представлено приложение к договору аренды N 11-224 находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.06.2011, согласно которому годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 3 161 505 рублей 51 копейки, из расчета кадастровой стоимости земельного участка равной 243 244 000 рублей (243 244 000 x 0,01 x 1,13 x 1,08 x 1,065 = 3 161 505,51).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей определения размера платы за пользование землей, существенное расхождение данных о рыночной стоимости спорных земельных участков и их кадастровой стоимости нарушает права истца как арендатора, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой, в случае необходимости, судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, суд пришел к выводу о необходимости назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2013 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Приазовский центр смет и оценки". Перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 100000 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005284:56, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Николаевское шоссе, 10-к по состоянию на 01.01.2007.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2013 N 145/13 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 49 100 000 рублей по состоянию на 01.01.2007.

Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование экспертного заключения в качестве единственного доказательства по делу является недостаточным и нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом. Довод комитета о том, что в качестве аналогов выбраны объекты, значительно различающиеся по площади, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии факторов, влияющих на стоимость участков, не учтенных экспертом, подлежит отклонению в связи с тем, что экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв. м общей площади. Корректность методов и правильность проведения исследования комитетом не опорочены, предметных возражений, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в заключении, апеллянт не заявил, достоверность заключения в установленном порядке не опроверг.

Учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10761/11 от 25.06.2013 довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007, является несостоятельным по следующим основаниям.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка в сравнении с его рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лемакс".

Ссылка Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на судебную практику по делам N А53-25430/2012 и N А53-27243/2012 опровергается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, занятой им в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела Комитет по управлению имуществом города Таганрога выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению его от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-7667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов