Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/224-08 Удовлетворяя требования общества о взыскании долга и штрафа по договору подряда на проектирование здания из легких металлических конструкций, суд исходил из того, что никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ ответчиком в разумные сроки заявлено не было, поэтому согласно гражданскому законодательству заказчик должен исполнить обязательства по оплате принятых работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/224-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Карбо-Абразив" (далее - ООО "Карбо-Абразив") с иском о взыскании 2.508.436 руб. 27 коп., составляющих: 2.466.629 руб. основного долга и 41.807 руб. 27 коп. штрафа по договору подряда.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по выполнению подрядных работ, в связи с чем истец просит взыскать сумму основного долга и штраф в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 ноября 2007 г., с ООО "Карбо-Абразив" в пользу ООО "Промстальконструкция" взыскано 2.466.629 руб. основного долга, 41.807 руб. 27 коп. штрафа, 24.042 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением и постановлением ООО "Карбо-Абразив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда от 29 мая 2006 г. N 143 на проектирование здания из легких металлических конструкций (далее - ЛМК) и изготовление и монтирование ЛМК в срок не более 88 дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора датой начала работ считается дата поступления авансового платежа на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 6.500.000 руб. Первый авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. за проектирование и изготовление здания ответчик перечислил 5 июня 2006 г., таким образом, срок окончания выполнения указанных работ - 28 сентября 2006 г.

Следующий авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. на оборудование фундамента и цоколя, был произведен 18 августа 2006 г., следовательно срок окончания выполнения данного комплекса работ 15 ноября 2006 г.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик, письмом от 29 ноября 2006 г. N 911 уведомил истца о расторжении договора N 143.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ должен немедленно приступить к приемке работ.

Ответчику 7 февраля 2007 г. по юридическому адресу, было направлено сообщение о готовности выполненных в период с 5 июня 2006 г. по 4 декабря 2006 г. к сдаче и передан для подписания акт сдачи приемки, которые 9 марта 2007 г. были возвращены истцу с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". Кроме того, материалами дела подтверждается, что комплект необходимых документов, в том числе акт выполненных работ от 11 января 2007 г. и справка о стоимости были вручены лично генеральному директору ответчика, что не отрицалось ответчиком.

Поскольку никаких возражений по качеству, количеству и цене выполненных работ по акту от 11 января 2007 г. ответчиком в разумные сроки заявлено не было, то указанные в акте работы на сумму 8.996.629 руб. согласно статье 753 ГК РФ правомерно приняты судом. Сумма выполненных работ на 2.466.629 руб. больше перечисленного ответчиком аванса.

Ответчиком, без привлечения представителей истца проведена независимая экспертиза по определению объема и стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составляет 4.135.148 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили настоящий иск, поскольку из заключения эксперта нельзя определить сроки проведения экспертизы, а так же на основании каких данных проводилась экспертом оценка объемов выполненных работ, расчет стоимости выполненных работ производился на основании ценников ФЕР, что не предусмотрено условиями договора и, следовательно, является неправомерным.

Также судами обоснованно удовлетворены требования истца, заявление на основании пункта 5.2 договора о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты в размере 41.807 руб. 27 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2007 года по делу N А40-16748/07-16-152 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 ноября 2007 года N 09 АП-14652/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Карбо-Абразив" - без удовлетворения.