Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-20282/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-132/2013/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

от заявителя: Добриян Е.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20282/2013) ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-132/2013(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Добрияна Евгения Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 в отношении ООО "Тоговый дом "БалтСтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

21.05.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Добриян Евгений Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненным в ходе судебного разбирательства, 196 800 руб.

Определением от 30.08.2013 суд включил требование Добрияна Евгения Владимировича в размере 149 400 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "БалтСтройТрест", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, включить требование Добриян Е.В. в размере 89 400 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Добриян Е.В., указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 в отношении ООО "Тоговый дом "БалтСтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Арбитражный суд счел требования кредитора обоснованными в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, заявление Добриян Е.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности было обосновано

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 от 02.04.2012 по делу N 2-71/12-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. задолженности, а также 800 руб. расходов по государственной пошлине (Решение вступило в законную силу 31.05.2012),

- определением мирового судьи судебного участка N 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 09.07.2012 по делу N 2-71/12-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (Определение вступило в законную силу 25.07.2012),

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 от 09.08.2012 по делу N 2-346/12-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 800 руб. расходов по государственной пошлине (Решение вступило в законную силу 20.12.2012),

- решением мирового судьи судебного участка N 73 Кировского района Санкт-Петербурга от 01.11.2012 по делу N 2-419/12-72, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 800 руб. расходов по государственной пошлине (Решение вступило в законную силу 05.02.2013),

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 от 28.12.2012 по делу N 2-508/12-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. задолженности, 800 руб. расходов по государственной пошлине (Решение вступило в законную силу 12.03.2013),

- определением мирового судьи судебного участка N 69 от 06.02.2013 по делу N 2-508/12-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (Определение вступило в законную силу 12.03.2013),

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 от 11.03.2013 по делу N 2-40/13-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. задолженности, 800 руб. расходов по государственной пошлине (Решение вступило в законную силу 21.05.2013)

- заочным решением мирового судьи судебного участка N 69 от 21.03.2013 по делу N 2-69/13-69, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 20 000 руб. задолженности, 800 руб. расходов по государственной пошлине (Решение вступило в законную силу 21.05.2013).

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В свою очередь, денежное обязательство согласно названной статье - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 и статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты, на основании которых заявлено требование, вступили в законную силу, доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "БалтСтройТрест" (05.03.2013) правомерно удовлетворил заявление в части, включив требование Добрияна Е.В. в размере 149 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указана сумма задолженности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Не подлежащими включению в реестр требований кредиторов суд правомерно счел судебные расходы в общей сумме 7 400 руб., взысканные

- по заочному решению от 28.12.2012 по делу N 2-508/12-69 (вступило в законную силу 12.03.2013) в размере 800 руб.,

- по определению от 06.02.2013 по делу N 2-508/12-69 (вступило в законную силу 12.03.2013) в размере 5000 руб.,

- по заочному решению от 11.03.2013 по делу N 2-40/13-69 (вступило в законную силу 21.05.2013) в размере 800 руб.,

- по заочному решению от 21.03.2013 по делу N 2-69/13-69 (вступило в законную силу 21.05.2013) в размере 800 руб.,

на что и указано в мотивировочной части оспариваемого постановления. Суммы, перечисленные судом, являются, как отмечено ранее, судебными расходами, задолженность по ним является текущей в силу даты вынесения судебных актов, их установивших.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам должника не имеется.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-132/2013/тр1 от 30.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова
И.В. Масенкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.