Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8275/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А67-5374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 22 октября 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Белянко Е.Г. по доверенности от 01 февраля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (рег.N 07АП-8275/13)

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года по делу N А67-5374/2013 (судья Т.В. Медведева)

по заявлению открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" о принятии мер по обеспечению иска

по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (ИНН 7024025769 ОГРН 1067024012593)

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (ИНН 7024026025 ОГРН 1077024000283)

к 2)обществу с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (ИНН 7024033833 ОГРН 1107024001480)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "Северский пищекомбинат") в лице конкурсного управляющего Бадамханова Ш.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская молочная компания" (далее - ООО "Северская молочная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (далее - ООО "САУНА") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

1) здание проходной пивзавода и молокозавода, 1 этажное, общей площадью 55,8 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 а, стр. 11;

2) здание материального склада молокозавода, 1 этажное, общей площадью 2929,9 кв. м., 1989 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 12;

3) здание главного корпуса пивзавода, 2 этажное, общей площадью 2583,2 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 2;

4) здание главного корпуса цеха фруктовых вод, 1 этажное, общей площадью 1175,3 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 3;

5) здание производственного корпуса молокозавода, 2 этажное, общей площадью 3893,7 кв. м., 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 1;

6) пристройка к цеху фруктовых вод, 1 этажное, общей площадью 183,1 кв. м., 1990 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 5;

7) здание склада углекислоты, 1 этажное, общей площадью 23,2 кв. м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 8;

8) здание материального склада, 1 этажное, общей площадью 522,4 кв. м., 1980 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 6;

9) здание проходной диспетчерской, 1 этажное, общей площадью 8,1 кв. м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 3а;

10) здание склада ГСМ, 1 этажное, общей площадью 23,7 кв. м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 146, стр. 9;

11) здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой, 2 этажное, общей площадью 298,7 кв. м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, стр. 4.

Одновременно истец обратился с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а именно:

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав, а также регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение и обременение перечисленных выше объектов недвижимости,

- запрещения проведения открытых торгов по реализации недвижимого имущества ООО "САУНА", назначенных на 06 сентября 2013 года (начало подачи предложений о цене имущества) проводимых в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке "Аукционы Сибири", поскольку на торги выставлено исключительно спорное имущество, составляющее предмет иска по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "САУНА" в лице конкурсного управляющего Песоцкого П.С. обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "САУНА" было открыто конкурсное производство, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, наложение ареста вне рамок дела о банкротстве является незаконным. Обжалуемое определение препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом исполнять свои обязанности, а также нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, залоговых кредиторов. Кроме того, истец не имеет преимущества перед залогодержателями в удовлетворении своих требований.

ОАО "Северский пищекомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе обжалуемое определение. Полагает, что реализуемое на торгах имущество образует спорные объекты недвижимости, поскольку в отношении них возник спор о праве. Принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поэтому подлежат сохранению до разрешения спора по существу. Статья 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. При наличии спора относительно объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом обеспечительных мер не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве. Иной подход позволял бы лицу, незаконно владеющему спорным имуществом, пользуясь преимуществами Закона о банкротстве осуществить отчуждение этого имущества и рассчитаться со своими кредиторами фактически за счет другого лица, что не отвечает требованиям справедливого и эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанной нормы обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления истец сослался на то, что спорные здания выставлены на торги единым имущественным комплексом в составе одного лотом, что подтверждается сообщением о торгах, размещенном на электронной площадке, поэтому единственно мерой по воспрепятствованию продажи спорного имущества является запрет на проведение открытых торгов по реализации имущества ООО "САУНА", проводимых в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке "Аукционы Сибири". Непринятие обеспечительных мер повлечет необходимость совершения истцом дополнительных действий, связанных с оспариванием прав лиц, которым ООО "САУНА" произведет отчуждение прав на спорные объекты недвижимости. Последствия, возникшие в случае непринятия судом испрашиваемых мер обеспечения заявления, повлекут для истца существенный ущерб, выраженный в невозможности либо затруднительности возврата незаконно выбывшего имущества с целью его реализации на торгах в установленном законом порядке. Кроме того, обеспечительные меры необходимы в целях недопущения возникновения обстоятельств, которые могут повлечь за собой неисполнение решения суда по данному делу, что в конечном итоге может существенно снизить эффективность судебной защиты прав истца.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года по делу N А27-14030/2012 ООО "САУНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "САУНА" продлен на шесть месяцев до 23 января 2014 года.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с учетом особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Применение обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения имуществом должника, возможно только в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом того, что ООО "САУНА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, принятие обеспечительных мер, ограничивающих право распоряжения имуществом должника ООО "САУНА", противоречит закону.

В обоснование своей позиции истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Согласно указанному пункту абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, ходатайство о наложении каких-либо ограничений по распоряжению имуществом должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2013 года по делу N А67-5374/2013 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина