Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/241-08 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о замене истца, поскольку замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, однако на момент рассмотрения заявления правоотношения между сторонами отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2008 г. N КГ-А40/241-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Дилвас" (ООО "Дилвас") к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоприбор-комплект" (ООО "Водоприбор-комплект") о взыскании 161.802 руб. неосновательного обогащения и 52.462 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2006 г. в иске отказано. Взыскано с ООО "Дилвас" в доход федерального бюджета 5.785 руб. 28 коп. госпошлины по иску. Взыскано с ООО "Дилвас" в пользу ООО "Водоприбор-комплект" 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 09АП-1129/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 г. по делу N А40-54636/06-93-408 оставлено без изменения. Взыскано с ООО"Дилвас" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 75-76).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/5939-07 кассационная жалоба на решение от 21 ноября 2006 г. и постановление от 28 февраля 2007 г. возвращена ООО "Дилвас" в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы (т. 1, л.д. 81).

23 апреля 2007 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ООО "ДВ РКЦ) от 3 апреля 2007 г. о замене истца - ООО "Дилвас" - его правопреемником ООО "ДВ РКЦ" (т. 2, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2007 г. в удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о замене истца отказано. Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54636/06-93-408 было отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку судом было установлено отсутствие обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из неосновательного обогащения, что согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником производится в случаях выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, однако на момент рассмотрения заявления ООО "ДВ РКЦ" правоотношения между ООО "Дилвас" и ООО "Водоприбор-комплект", вытекающие из неосновательного обогащения, отсутствуют (т. 2, л. д. 24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. N 09АП-11124/07-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2007 г. по делу N А40-887/07ип-93 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отвергла доводы заявителя и ООО "Дилвас" о том, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а сроки для обжалования в кассационном и надзорном порядке не истекли, поскольку на момент рассмотрения заявления не представлены доказательства отмены судебных актов, вступивших в законную силу (т. 2, л. д. 49-50).

В кассационной жалобе ООО "ДВ РКЦ" просит определение от 30 мая 2007 г. и постановление от 30 октября 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48 и п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 52-53).

ООО "Дилвас", ООО "Водоприбор-комплект" и ООО "ДВ РКЦ", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 30 мая 2007 г. и постановления от 30 октября 2007 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К моменту подачи ООО "ДВ РКЦ" заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-54636/06-93-408 было принято решение от 21 ноября 2006 г., вступившее в законную силу после принятия апелляционной инстанцией постановления от 28 февраля 2007 г., которыми спор между ООО "Дилвис" и ООО "Водоприбор-комплект" о взыскании несостоятельного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен. В иске отказано, поскольку было установлено отсутствие между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

Таким образом, к моменту подачи заявления ООО "ДВ РКЦ" заявление о замене истца между ООО "Дилвас" и ООО "Водоприбор-комплект" отсутствовало спорное или установленное правоотношение из неосновательного обогащения.

Кроме того, на дату принятия определения от 30 мая 2007 г. об отказе в замене истца в порядке процессуального правопреемства истек установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение от 21 ноября 2006 г. и постановление от 28 февраля 2007 г., поданная ООО "Дилвас", определением от 4 июня 2007 г. была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств дела и правильно применив ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для замены истца - ООО "Дилвас" на ООО "ДВ РКЦ" в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда по указанному вопросу доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка заявителя на неправильное применение п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на п. 2 ст. 307 и п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку эти нормы не регулируют вопросы процессуального правопреемства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 г. по делу N А40-887/07ип-93 (N А40-54636/06-93-408) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008 г.