Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1796/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N N А45-15638/2011

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский завод цепей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012

по делу N А45-15638/2011

по иску ООО ТПК "Греальс"

к ЗАО "Сибирский завод цепей"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании убытков в размере 6 235 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирский завод цепей" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 по делу N А45-15638/2011.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 истек 16.02.2012.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель подал апелляционную жалобу 01.02.2012, в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ, т.е непосредственно в суд апелляционной инстанции, указанная жалоба была возвращена апеллянту определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012.

Повторно апеллянт подал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 29.02.2012, т.е за пределами срока апелляционного обжалования. Приложив к жалобе ходатайство, в котором просит принять апелляционную жалобу, указав, что срок подачи жалобы не пропущен, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста ходатайства, апеллянт не ходатайствует о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ЗАО "Сибирский завод цепей" изложенными в ходатайстве, так как, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования истек 16.02.2012. При этом пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Данный вывод арбитражного апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, оснований для восстановления срока по причине нарушения заявителем порядка подачи жалобы нет, соответственно апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский завод цепей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2012 года по делу N А45-15638/2011возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Сибирский завод цепей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 17 от 30.01.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14л., в том числе платежное поручение N 17 от 30.01.2012.

Судья

Т.В. Павлюк