Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

01 ноября 2013 г.

Дело N А60-13589/2004

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кармацких Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" Кармацких Д.И. о признании недействительными сделками актов взаимозачета, о зачете встречных однородных требований,

вынесенное в рамках дела N А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620),

установил:

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года конкурсным управляющим Кармацких Дмитрием Ивановичем 18 октября 2013 года подана апелляционная жалоба (вх. N 3317/2012 (5)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на 1 странице апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30 сентября 2013 года истек 14 октября 2013 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 4 дня.

Указание судом первой инстанции иного порядка обжалования определения от 30 сентября 2013 года не освобождает заявителя от обязанности обращения с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ, и само по себе не изменяет установленные законом сроки обжалования судебных актов.

Поскольку заявитель является лицом, участвующим в деле, несет права и обязанности, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, он обязан знать порядок обжалования указанного определения суда первой инстанции.

Кроме того, его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 сентября 2013 года и, следовательно, знал о вынесении обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока) не изложено, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, в нарушение п.п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Кармацких Дмитрию Ивановичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова