Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11918/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А24-3641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Румянцева Руслана Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-11918/2013, 05АП-12084/2013

на определение от 12.09.2013

судьи Э.Ю. Ферофонтова

по делу N А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН 4102008091, ОГРН 1044100943127) Трикиши Вячеслава Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Металл" Голенкова Дмитрия Геннадьевича и учредителей Климова Алексея Ивановича, Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей, в рамках дела N А24-3641/2012

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ИНН 4102008091, ОГРН 1044100943127),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью "Металл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл" продлен на два месяца.

14.05.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиша Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Металл" Голенкова Дмитрия Геннадьевича и учредителей Климова Алексея Ивановича, Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по обязательствам должника в размере 22 406 345,78 рублей.

В судебном заседании 05.08.2013 конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл" бывшего директора Голенкова Д.Г. по пунктам 1, 2 статьи 9, пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), учредителей (участников) Климова А.И., Румянцева Р.С., Лыщенко Ю.Н. - по пунктам 1, 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с Голенкова Д.Г., Климова А.И., Румянцева Р.С., Лыщенко Ю.Н. в конкурсную массу ООО "Металл" 22 406 345,78 руб.

04.09.2013 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника с приложением доказательств направления данного уточнения в адрес ответчиков, согласно которому управляющий просит привлечь бывшего директора ООО "Металл" Голенкова Дмитрия Геннадьевича по пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также бывших директоров ООО "Металл" Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 22 406 345,78 рублей солидарно.

Определением от 12.09.2013 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Трикиши Вячеслава Николаевича удовлетворены в части. Голенков Дмитрий Геннадьевич, Румянцев Руслан Сергеевич привлечены к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований общества с ограниченной ответственностью "Металл", включенных в реестр требований кредиторов, в размере 22 406 345,78 руб. С Голенкова Дмитрия Геннадьевича и Румянцева Руслана Сергеевича взыскано солидарно 22 406 345,78 руб. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Металл". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Голенков Д.Г. и Румянцев Р.С. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, Румянцев Р.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что полномочия директора в период с 22.12.2009 по 15.09.2010 осуществлял учредитель общества Лыщенко Ю.Н., который протоколом от 22.12.2009 N 14 отстранил Румянцева Р.С. от должности директора и возложил обязанности директора на себя. Кроме того, указывает, что до возникшего спора о руководителе общества все крупные сделки совершались в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" по указанию и согласованию с Лыщенко Ю.Н., как учредителя, имеющего 60 % доли в уставном капитале. Полагает недоказанной его вину в доведении общества до банкротства.

Обжалуя определение суда, Голенков Д.Г. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Также ссылается на наличие корпоративного спора в обществе. Указывает, что в период с 20.09.2010 по 29.12.2012 формально числился директором общества, однако с 27.09.2010 обращался к учредителям общества с просьбой об увольнении. Указывает, что фактически к исполнению обязанностей директора общества не приступал, бухгалтерскую документацию, а также печать общества по акту приема-передачи не принимал. Документы, которые удалось обнаружить, переданы конкурсному управляющему. Также указывает на недоказанность его вины.

В судебном заседании представитель Румянцева Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника Трикиша В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве руководителя должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывших руководителей должника Голенкова Д.Г., Лыщенко Ю.Н., Румянцева Р.С. к субсидиарной ответственности приведен пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, еще на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по настоящему делу руководитель должника Голенков Д.Г. был обязан предоставить временному управляющему Трикише В.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом запрос от 11.10.2012 о необходимости предоставления документов и информации временному управляющему в соответствии со статьями 66, 68 Закона о банкротстве получен 12.10.2012 директором ООО "Металл" Голенковым Д.Г. лично, осуществлявшим полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 20.09.2010 по 26.12.2012 на основании решения учредителя от 15.09.2010 N 1-09-10 и приказа от 15.09.2010 N 1 и подписывающим бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.01.2011, на конец отчетного периода у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 12 177 тысяч рублей, обязательства составляли 2 502 тысячи рублей, чистые активы оставляли 10 337 тысяч рублей. В 2012 году за отчетный 2011 год Голенковым Д.Г. в налоговый орган представлен ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью на сумму 22 406 тысяч рублей. Тогда как в двух сличительных ведомостях, инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на начало 2011 года отражено имущества на сумму 59 000 долларов США и основных средств на сумму 669 289,91 рубль и ТМЦ на сумму 508 975 рублей. В инвентаризационной ведомости основных средств отражено имущества на сумму 3 133 669,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Металл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с тем, что в период процедуры наблюдения временным управляющим невозможно было проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Металл", так как за анализируемый период налоговая отчетность сдавалась по упрощенной системе, деятельность должником не осуществлялась, не представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО "Металл" документы, характеризующие платежеспособность должника. Кроме того, по данным ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю" за должником было зарегистрировано плавсредство - моторная лодка "SUZUMAR 360 AL", государственный номер РУН 8007, ПЛМ "Tohatsu -15", а также транспортное средство - специализированный автомобиль (автокран), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АА122Х41, который снят с регистрационной учета, находится с регистрационными знаками транзита в собственности ООО "Металл". По информации, предоставленной другими организациями и учреждениями, за должником иного имущества не зарегистрировано.

Уведомление о последствиях открытия конкурсного производства от 10.01.2013 также лично получено Голенковым Д.В. 10.01.2013. 10.02.2013 конкурсным управляющим директору, главному бухгалтеру по юридическому адресу должника (мкр. Северный, д. 15, кв. 28, г. Вилючинск, Камчатский край) направлен повторный запрос о предоставлении документов, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 68304959555135.

Актами от 01.02.2013 N 1 и N 2 бухгалтерская и иная документация ООО "Металл" частично передана конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы следующие документы бухгалтерской отчетности: книга учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовая книга за 2011-2012 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника за 2010-2012 годы, протоколы учредительных собраний за 2011-2012 годы, трудовой договор с директором должника. При этом в ходе процедуры конкурсного производства вышеуказанная моторная лодка не найдена конкурсным управляющим, автокран снят с учета предприятия на основании протокола собрания учредителей от 07.06.2011 N 2-11-11.

Невыполнение требования конкурсного управляющего о предоставлении ему теперь уже на стадии конкурсного производства требуемой бухгалтерской документации приравнивается к ее отсутствию в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Голенковым Д.Г. не была исполнена обязанность не только в порядке статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, на основании которых можно было бы проверить соответствие данных бухгалтерского учета первичным документам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Голенков Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом Голенков Д.Г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствие у него вины в неисполнении обязательства по передаче документации, а также того, какие он принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Голенкова Д.Г. также приведен пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке статьи 10 Закона о банкротстве доказыванию подлежит сумма обязательств, возникшая после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявляя о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 10.08.2010 N 06-17/39 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика), материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции Кузьминой М.Ю. принято решение от 26.10.2010 N 06-17/25931 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 2 729 285 рублей (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 рублей (пункты 2.1, 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010 в общей сумме 4 452 399 рублей (пункты 2.2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 16.12.2010 N 09-17/10218 решение Инспекции от 26.10.2010 N 06-17/25931 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 20-28).

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом установлено, что в обоснование принятого решения в части доначисления обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 рублей и за 2007 год в сумме 7 842 759 рублей налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "Металл" в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты на сумму 9 121 838 рублей и 32 678 162 рублей, предоставив в подтверждение своих расходов первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ООО "РТК"), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Анализ приемо-сдаточных актов свидетельствует о нарушении ООО "Металл" Правил N 369, а именно: у общества в 2006-2007 годах отсутствовала книга учета приемо-сдаточных актов (пункт 11 Правил); не было назначено лицо, осуществляющее прием металлолома (пункт 9 Правил); приемо-сдаточные акты составлялись в одном экземпляре и лицу, сдающему металлолом, не передавались; отсутствуют подписи получателя и сдатчика металлолома (пункт 10 Правил), ни в одном приемо-сдаточном акте, представленном для проверки, не указаны марка, номер транспорта сдатчика металлолома, отсутствует краткое описание принятого лома и отходов черного металла.

Таким образом, при формировании ООО "Металл" налоговой базы по налогу на прибыль доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, не подтверждены документально, о чем свидетельствует отсутствие оформленных должным образом приемо-сдаточных актов.

В связи с этим суд признал, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 26.10.2010 N 06-17/25931 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Металл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на прибыль 2006-2007 годы в общей сумме 10 032 000 рублей (2006 год - 2 189 241 рублей, 2007 год - 7 842 759 рублей), начисления соответствующих данным суммам налогов пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий, полагая, что после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011 в законную силу, Голенков Д.Г., зная о признаках несостоятельности общества, заявление о признании ООО "Металл" несостоятельным (банкротом) в установленный срок, то есть до 06.07.2012, в арбитражный суд не подал, в связи с чем должен нести ответственность по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором, в том числе, основаны требования уполномоченного органа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2013 о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Голенков Д.Г. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о привлечении Румянцева Р.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Румянцев Р.С. осуществлял полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 30.04.2004 по 22.12.2009 на основании решения учредителя от 27.04.2004 N 1 и приказа от 27.04.2004 N 1, решения учредителя от 27.04.2009 N 1 и приказа от 27.04.2009 N 1 соответственно, подписывал бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011, суд первой инстанции установил факт, что действиями или указаниями Румянцева Р.С. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении Лыщенко Ю.Н., осуществлявшего полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 22.12.2009 по 15.09.2010 на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 22.12.2009 N 14) и приказа от 22.12.2009 N 14, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно счел данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств, что Лыщенко Ю.Н. своими действиями или указаниями за непродолжительный период руководства довел общество до состоянию неплатежеспособности, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о привлечении Румянцева Р.С. и Лыщенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку данный состав является формальным, а исходя из вышеизложенного, непередача бывшим руководителем должника Голенковым Д.Г. временному, а затем конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, послужила основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Материалами дела не подтверждена вина по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бывших руководителей ООО "Металл" Румянцева Р.С. и Лыщенко Ю.Н. Доводов относительно данных выводов суда апелляционные жалобы не содержат.

Размер ответственности определен судом в сумме 22 406 345,78 руб. в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом размера неудовлетворенных требований кредиторов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Голенкова Д.Г. по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Румянцева Р.С. по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности в сумме 22 406 345,78 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2013 по делу N А24-3641/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко