Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3397/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А45-24515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: Кушарова М.П., представитель по доверенности от 14.03.2013, паспорт; Колабин В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: Черных Н.Н., представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013

по делу N А45-24515/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 252 116 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-МонтажАвтоматика" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 252 116 рублей 97 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить требование истца.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.01.2010 ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика" получено гарантийное письмо на выполнение подрядных работ от службы вагонного хозяйства филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги, подписанное главным инженерном. В письме содержалась просьба рассмотреть возможность проведения пуско-наладочных работ двух котлов Е-1/9 на котельной пропарочной станции Болотное за счет средств ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика", гарантировалась оплата понесенных затрат и заключение договора на выполнение работ. Истец самостоятельно и за свой счет приобрел все необходимые для работы материалы и оборудование и в полном объеме исполнил свои обязательства. Выполненные работы были приняты сотрудниками вагонного хозяйства, о чем подписаны соответствующие акты. Отказ ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что акты выполненных работ, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции установил, что письменного договора подряда на выполнение пуско-наладочных работ двух котлов Е-1/9 между сторонами не заключалось.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводам истца относительно актов выполненных работ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, рукописный акт приема работ котла N 3 от 29.06.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.05.2010, N2 от 01.08.2011, N3 от 01.08.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 2252 166 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, Акта о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 26.05.2010. Данный акт составлен 26.05.2010, тогда как отчетный период в нем указан с 20.05.2010 по 23.07.2010. Таким образом, данный акт был составлен до выполнения работ и не может являться подтверждением их выполнения. Работы, указанные в акте, повторяются: "схема образования участка сигнализации (центральной, технологической, местной, аварийной, предупредительной и др.) (участок)" (п.1 и п.3 акта) и "установка производительностью, мЗ/ч до 20 (1 установка)" (п.5 и 7 акта) указаны дважды. Акт подписан начальником пункта (промывочно-пропарочного) на станции "Болотная" А.В. Костиковым. Между тем, должностной инструкцией начальника пункта (промывочно-пропарочного) на ст. Болотная, представленной ответчиком в материалы дела, Костикову А.В. право на приемку работ и подписание документов о приемке не было предоставлено. Доверенность ОАО "РЖД" Костикову А.В. также не выдавалась.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 01.08.2011. В данном акте также повторяется наименование работ: "схема образования участка сигнализации (центральной, технологической, местной, аварийной, предупредительной и др.) (участок)" (п.1 и п.3 акта) и "установка производительностью, мЗ/ч до 20 (1 установка)" (п.5 и 7 акта) указаны дважды. Данный акт подписан неуполномоченным лицом - бригадиром котельной Басалаевым С.Ю.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 01.08.2011. Акт КС-2 N 3 составлен 01.08.2011, отчетный период в нем указан с 01.05.2011 по 31.07.2011, тогда как Басалаев С.Ю. подписал данный акт 25.06.2011, т.е. также до приемки работ. Данный акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 01.08.2011 подписан неуполномоченным лицом.

В рукописном Акте приема работ котла N 3 указано, что ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика" выполнило следующие работы: прошивка котла кислотно-щелочные способом, изготовление воздуховодов, демонтаж и монтаж дымососа (изготовление опоры дымососа), демонтаж и изготовление питательной линии котла водой, изготовление взрывного клапана, установка МЭО (изготовление опоры МЭО), установка приборов КИПиА, ремонт труб конвективного пучка, изготовление фронта котла, ревизия вентилей питательной, мазутной, продувочной, паровой линиях, ревизия вентилей водоуказательных стекол, водоуказательной колонки, изготовление тяг предохранительно-сбросного клапана. Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что указанные виды работ выполнены иным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты выполненных работ, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 252 116 рублей 97 копеек, принятия этих работ ответчиком и потребительскую ценность для него этих работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Костикова А.В. на подписание актов подтверждается письмом N 168 от 11.03.2012 и приказами N 225 от 26.03.2010 и б/н от 17.01.2011, подлежит отклонению, за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, приказы N 225 от 26.03.2010 и от 11.01.2011 изданы о запрете эксплуатации оборудования котельной ППП-5 ст. Болотная. Костиков А.В. согласно данным приказам назначен ответственным лицом за сохранность котлов и оборудования на нем.

Письмо N 168 от 11.03.2012 также не подтверждает полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ.

Таким образом, вышеуказанные приказы и письмо не наделяют Костикова А.В. полномочиями на подписание актов выполненных работ и принятие данных работ.

Ссылки апеллянта на представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретенное оборудование и материалы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно материалы были использованы при выполнении работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Калабин В.Н. показал, что повторы работ в актах "выдала грандсмета", акты составлялись произвольно, суммы и работы также указывались произвольно и это касается всех актов (31 мин. 20сек аудиопротокола от 05.12.2012 г.).

Свидетель Басалаев С.Ю., занимающий в спорный период должность бригадира котельной на станции "Болотное", допрошенный по инициативе истца, в судебном заседании показал, что он просто визировал акты для руководства, объем выполненных работ по пунктам актов КС-2 не смотрел и не проверял, в графе "принял" акты КС-2 не подписывал.

Свидетель Костиков А.В., занимающий в спорный период должность промывочно-пропарочного пункта станции Болотное также показал, что работы, указанные в актах не проверял, подписывал акты до начала выполнения работ, работы не принимал.

Действия неуполномоченных лиц по подписанию документов, представленных истцом, ОАО "РЖД" одобрены не были, в связи с чем, права и обязанности между ОАО "РЖД" и ООО "Сибирь-МонтажАвтоматика" не возникли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была дана оценка гарантийного письма от 18 января (год не указан) - (л.д. 11, т. 1), так ответчик пояснил, что заключение договора с истцом планировалось, но в последующем стороны не пришли к установлению правоотношений, конкурсные процедуры с участием истца проведены не были, договор с ним заключен не был.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих действительный размер затрат истца по выполнению строительных работ, - первичные документы, подтверждающие выполнение истцом работ в заявленном объеме, приобретение материалов для этих работ, несения затрат на транспортировку материалов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 252 116,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 по делу N А45-24515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.