Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/270-08 Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламных отдельно стоящих щитов, суд исходил из того, что заявитель не доказал, каким образом обжалуемым предписанием были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также у общества отсутствуют законные права на эксплуатацию спорных рекламных конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/270-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

ООО "ОМИС 92" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее по тексту - ОАТИ г. Москвы), от 24.04.2007 N 43-НО1-190.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды при этом исходили из того, что предусмотренных законом оснований для признания ненормативного акта нет, поскольку оспариваемое предписание издано уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

ООО "ОМИС 92", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, просит отменить и признать оспариваемое предписание ОАТИ недействительным. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) может быть признано недействительным в случае его одновременного несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения права и законные интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, обоснованно указали на отсутствие оснований для признания незаконными действий должностного лица. Заявитель ни в своем заявлении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в заседании кассационной инстанции не доказал, каким образом обжалуемым предписанием должностного лица были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия у ООО "ОМИС 92" законного права на эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАТИ г. Москвы выдано предписание от 24.04.2007 N 43-Н01 -190 ООО "ОМИС 92" предложено в срок до 24 мая 2007 г. демонтировать 190 рекламных отдельно стоящих щитов, эксплуатирующихся без разрешений, предусмотренных постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, и без действующих заключений уполномоченных экспертных организаций по обследованию безопасности эксплуатации конструкций.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, поскольку эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в соответствии с действующим законодательством, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) может быть признано недействительным в случае его одновременного несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения права и законные интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного распоряжения указанного государственного органа, содержащего признаки ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, обоснованно указали на отсутствие оснований для признания незаконными действий должностного лица. Заявитель ни в своем заявлении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в заседании кассационной инстанции не доказал, каким образом обжалуемым предписанием должностного лица были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды обоснованно исходили из отсутствия у ООО "ОМИС 92" законного права на эксплуатацию спорных рекламных конструкций.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии предписания требованиям закона.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме, с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 9, 10, 21 статьи 19 Федерального закона от 13 .03. 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП установлены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Согласно пункту 1.4 Правил, установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил к разрешительным документам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций обслуживания населения. Уполномоченным органом по оформлению разрешительных документов на установку объектов наружной рекламы и информации является Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы. Установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на территории города Москвы допускается при наличии разрешения на их установку по заявлению собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо на основании заявления владельца объекта наружной рекламы и информации, за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

При отсутствии договора с уполномоченными лицами, разрешительной документации размещение средств наружной рекламы противоречит Федеральному закону "О рекламе", Правилам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве.

Судебными инстанциями при разрешении спора установлено, что эксплуатация рекламных конструкций осуществляется с нарушением требований вышеуказанных норм без соответствующего разрешения и действующих договоров на размещение рекламы.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы заявителя, изложенные, в том числе и в кассационной жалобе, о том, что общество эксплуатирует рекламные конструкции, не допуская нарушений действующего законодательства, указывая при этом, что рекламные конструкции установлены в соответствии с ранее действующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы постановления N 41-ПП от 22.01.2002 г. "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" и ранее действовавшего Закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 " О рекламе". По мнению заявителя, требования Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 N 908-ПП, о получении разрешения не распространяются на рекламные конструкции установленные до их вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 14 действовавшего ранее Федерального закона "О рекламе" N 108-ФЗ от 18.07.1995, распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Согласно пункту 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании договора на право размещения, заключенного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

В обоснование доводов о соблюдении требований закона заявителем указано на то, что спорные рекламные конструкции установлены с соблюдением требований законодательства, а именно на основании договоров на размещение средства наружной рекламы и информации в г. Москве и полученных паспортов рекламных мест, как того требовали Закон РФ "О рекламе", Правила N 41-ПП от 22.01.2002 г. Надлежащее техническое состояние рекламных конструкций подтверждено техническими заключениями экспертных организаций.

Судами дана оценка указанным доводам и доказательствам и справедливо указано на отсутствие надлежащих доказательств соблюдения требований законодательства при эксплуатации рекламных конструкций.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о незаконном размещении рекламных конструкций, фактическим обстоятельствам по делу, то они несостоятельны. Имеющиеся в материалах дела паспорта рекламных мест выданы 2001-2003 г., договора заключены в 2001- 2003 года, сроком действия на один год, технические заключения 2000- 2003 года, не могут свидетельствовать о соблюдении ООО "ОМИС 92" , требований действующего законодательства. В связи с чем выводы судебных инстанций о незаконном размещении (эксплуатации) рекламных конструкций является правильным.

Незаконно эксплуатирующиеся рекламные конструкции, подлежат демонтажу рекламораспространителем добровольно в соответствии со статьей 19 ФЗ "О рекламе".

Порядок демонтажа незаконно использующихся объектов наружной рекламы и информации установлен в части 5 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006.

С учетом указанного, судом первой инстанции и апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что, предписание на' демонтаж установленных и эксплуатирующихся рекламных конструкций выданное ООО "ОМИС 92" соответствует действующему законодательству.

Обоснован также вывод судов о том, что ОАТИ, выдавая оспариваемое предписание, действовало в пределах предоставленных полномочий.

ОАТИ Г. Москвы, в силу Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП, осуществляет государственный контроль за соблюдением всеми предприятиями, учреждениями и организациями законодательства по вопросам состояния художественного оформления и наружной рекламы, за соблюдением Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, в том числе по вопросам правомерности размещения средств наружной рекламы и информации, наличия необходимой утвержденной проектной документации и необходимых согласований на их установку.

Пунктом 6.3 Правил к компетенции Объединения административно-технических инспекций города Москвы отнесены согласование установки объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверка наличия разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществление контроля за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принятие мер административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдача предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

Право ОАТИ г. Москвы выдавать юридическим лицам и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, добиваться устранения выявленных нарушений, предусмотрено Законом г. Москвы N 1 от 24.01.1996 "Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города", пунктом 5.6 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 260-ПП.

Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 09АП-12575/07-АК по делу N А40-25341/07-145-153 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.