Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-29347/13 (ключевые темы: таможенная экспертиза - таможенная декларация - отбор проб - разрешение на переработку товаров вне таможенной территории - таможенный досмотр)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-29347/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-25159/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25159/13 судьи Поляковой А.Б. (17-244),

по заявлению ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757759750; 119270, г.Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 21, офис 203)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Юфа А.И. по дов. от 25.11.2011; Тирская Е.В. по дов. от 05.04.2012;

от ответчика: Маркина М.А. по дов. от 26.12.2012; Шахназарян Л.Ф. по дов. от 26.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 было удовлетворено заявление ООО "Петровектор" (далее - Общество) о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) об отзыве разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, оформленное приложением к письму от 29.12.2012 N 01-25/10292.

Суд также обязал Центральную энергетическую таможню в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Петровектор".

ЦЭТ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами, изложенными в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между ООО "Петровектор" (заказчик) и "Petrocraft S.A." (BVI) (генеральный подрядчик) заключен договор о переработке российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации N РВРС/11, согласно п.1.1 которого стороны договариваются об организации в производстве нефтепродуктов из переработанной нефти сырой, полученной от заказчика. Нефть будет поставляться за пределы таможенной территории РФ для переработки в конечные нефтепродукты.

30.11.2010 между "Petrocraft S.A." (BVI) и Частным акционерным обществом "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (ЧАО "ЛИНИК") заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья N 8-П.

31.12.2010 Центральной энергетической таможней заявителю выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, на основании которого товаром для переработки вне таможенной территории Таможенного союза является нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, соответствующие требованиям ГОСТ Р 51858-2002.

Согласно данному разрешению продуктами переработки вне таможенной территории являются: бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом не менее 95 или более, но не более 98 (определ. исследовательским методом), неэтилированный/бензин автомобильный А-95; бензины моторные прочие, без содержания свинца, с октановым числом менее 95 (определ. исследовательским методом), неэтилированный/бензин автомобильный А-92; тяжелые дистилляты, газойли с содержанием серы не более 0,05%/топливо дизельное повышенного качества (Евро) марки C вида II по ДСТУ 4840:2007; тяжелые дистилляты, топлива жидкие с содержанием серы не более 3,0% (метод ASTM D 4294)/мазут топочный 100 зольный высокосернистый по ДСТУ 4058-2001 с (доп. требованиями); газ у/в сжиженный топливный для КБП марки СПБТ; газ у/в сжиженный топливный для КБП марки БТ; полипропилен марки ЛИПОЛ; сера техническая газовая комовая (п.4 разрешения).

Лицом, непосредственно совершающим операции по переработке товаров вне таможенной территории Российской Федерации, согласно разрешению является ЧАО "ЛИНИК", Украина (п.7 разрешения).

Срок переработки товаров составляет 24 месяца со дня помещения первой партии товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и предусмотрен с 18.01.2011 по 18.01.2013.

В соответствии с разрешением заявитель осуществлял поставки нефти для переработки на ЧАО "ЛИНИК" и ввозил на территорию РФ соответствующие продукты переработки.

21.06.2011 ООО "Петровектор" для оформления ввезенного товара в таможенный орган была представлена таможенная декларация N 10006063/210611/0002536 с приложением всех необходимых документов, в том числе, железнодорожных накладных по отправке товара N 22498407; отгрузочных ведомостей от 15.06.2011 N N Н11-18528, Н11-18530; паспорта N 857 на бензин автомобильный А-92 согласно ДСТУ 4063-2001, выданного 15.06.2011 ЧАО "ЛИНИК".

Письмами от 21.06.2011 Центральная энергетическая таможня уведомила ЗАО "ТНП - Брянск", которым с ООО "Петровектор" заключен договор на оказание услуг, связанных с приемом груза и его отправкой по адресам, указанным клиентом после таможенного оформления, а также ООО "Даэрс-финанс", являющегося, по утверждению таможенного органа, таможенным представителем заявителя, о том, что в отношении товара, заявленного по ДТ N 10006063/210611/0002536, принято решение о проведении таможенного досмотра.

Результаты таможенного досмотра оформлены Актом таможенного досмотра (осмотра) от 22.06.2011 N 10102150/220611/000536 и Актом отбора проб и образцов от 22.06.2011 N 4.

Отобранные пробы товара направлены в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центральной экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянск для проведения таможенной экспертизы.

Выпуск товара был разрешен 22.06.2011, что подтверждается отметкой таможенного органа на таможенной декларации.

По результатам проведения таможенной экспертизы составлено Заключение таможенного эксперта от 26.10.2011 N 873, в котором таможенный орган сделал выводы о несоответствии физико-химических показателей пробы товара заявителя требованиям ГОСТ 51866-2002 и показателям, указанным в графе 31 ДТ N 10006063/210611/0002536.

10.10.2012 ЦЭТ в адрес Общества направлено уведомление N 01-18/7947 о возможном отзыве разрешения.

Письмом от 29.12.2012 N 01-25/10292 ЦЭТ отозвала выданное Обществу разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08, мотивировав тем, что Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, не соответствующий товарам, указанным в разрешении на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08. Тем самым таможенный орган обнаружил в действиях Общества нарушение положений п.2 ч.1 ст.260 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения; необоснованный отзыв разрешения ЦЭТ нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что на основании ч.1 ст.258 Закона о таможенном регулировании документом об условиях переработки товаров вне таможенной территории, предусмотренным ст.ст.253 и 257 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров вне таможенной территории.

В части 1 ст.260 указанного Закона перечислены случаи, когда разрешение на переработку товаров вне таможенной территории может быть отозвано таможенным органом. Указанный перечень является исчерпывающим.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на нарушение заявителем п.2 ч.1 ст.260 Закона о таможенном регулировании.

Согласно данной норме разрешение на переработку товаров вне таможенной территории может быть отозвано таможенным органом в случае, если декларант не соблюдает требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Оценивая доводы ответчика о том, что ООО "Петровектор" нарушило требования и условия применения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, поскольку ввезло товар, ввоз которого не предусмотрен разрешением, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 26.10.2011 N 873, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п.7 ст.190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.

Сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены на основании ст.191 ТК ТС до или после выпуска товара.

Согласно п.29 "Инструкции о порядке заполнения декларации на товары", утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары наряду с другими сведениями подлежит указанию наименование товара, под которым понимается его торговое, коммерческое или иное традиционное наименование, в графе 33 декларации на товары указывается классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что наименование товара заявлено ООО "Петровектор" в графе 31 декларации на товары следующим образом: "бензин автомобильный, марка А-92 - 183.000 Т, неэтилированный, не соответствующий классу 3, или классу 4, или классу 5; октановое число: по исследовательскому методу - 92,6, по моторному методу - 83,5, плотность при 15 град. С - 739,4 кг/мЗ; давление насыщенных паров - 60,4 КПА; массовая доля серы - 62 мг/кг (0,0062%); концентрация свинца - отсутствие; концентрация марганца - отсутствие; концентрация железа - отсутствие; объемная доля углеводородов: олефиновых - 12,5%, ароматических - 29,6%; объемная доля бензола - 0,7%, массовая доля кислорода - 0,2%; объемная доля кислородосодержащих соединений (оксигенатов): метанола - отсутствие, этанола - 0; изопропилового спирта (изопропанола) - 0; изобутилового спирта (изобутанола) - 0; третбутилового (третбутанола) - 0; простых эфиров (С5 и выше) - 0,9%; других кислородосодержащих соединений (оксигенатов) - 0,90%, перегоняется при температуре 169,5 град. С (метод ASTM D 86); не в аэрозольной упаковке, соответствует ГОСТ Р 51866-2002, код ОКП - 02 5112, изготовитель: ЧАО "ЛИНИК" Украина товарный знак: отсутствует".

В графе 33 декларации на товары общество указало классификационный код 2710114100 по ТН ВЭД ТС.

Качество товара было подтверждено при его ввозе паспортом N 857 на бензин автомобильный А-92 согласно ДСТУ 4063-2001, выданным 15.06.2011 лицом, осуществляющим переработку товара (ЧАО "ЛИНИК"), в отношении партии товара N П-БН-4874, отгруженной в вагоны-цистерны N N 51272235, 51268688, 51268704 на ЧАО "ЛИНИК" (Украина).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом был ввезен товар "Бензин автомобильный А-92, неэтилированный", код 2710114100 по ТН ВЭД ТС, оформленный ДТ N 10006063/210611/0002536, и предусмотренный в числе прочих пунктом 4 разрешения.

Также обоснованно суд первой инстанции констатировал, что заключение таможенного эксперта от 26.10.2011 N 873 не может в силу п.3 ст. 71 АПК РФ являться достоверным доказательством, свидетельствующим о несоответствии ввезенного товара требованиям, указанным в разрешении.

В соответствии с п.2 ст.172 Закона о таможенном регулировании таможенная экспертиза при проведении таможенного контроля назначается и проводится в соответствии с главой 20 ТК ТС с учетом положений данной статьи.

Согласно ч.1 ст.141 ТК ТС при назначении и проведении таможенной экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе: заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту (эксперту) для получения по ним заключения таможенного эксперта (эксперта); знакомиться с заключением таможенного эксперта (эксперта) и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Пунктом 7 статьи 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающими полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В рассматриваемом случае, соблюдение вышеуказанных требований таможенного законодательства заинтересованным лицом не доказано.

Анализируя доводы ответчика о том, что о проведении таможенного досмотра и назначении таможенной экспертизы был уведомлен представитель заявителя Черненок Р.О., действовавший на основании договора от 31.03.2011 N 12 об оказании услуг между ЗАО "ТНП - Брянск" и ООО "Петровектор" и доверенности от 21.06.2011 N 00000039, выданной ЗАО "ТНП - Брянск", суд обоснованно отметил следующее.

В материалы дела таможенным органом представлено уведомление о проведении таможенного досмотра от 21.06.2011, адресованное ЗАО "ТНП - Брянск", которое получено нарочно представителем ЗАО "ТНП - Брянск" Черненком Р.О.

Согласно п.2.1.1. договора от 31.03.2011 N 12 на оказание услуг, заключенного между ЗАО "ТНП - Брянск" (исполнитель) и ООО "Петровектор" (клиент), исполнитель по заданию клиента осуществляет комплекс работ и услуг, включающий участие в проведении таможенного контроля (осуществление контрольных замеров, отбора проб, навешивание ЗПУ). Данный договор не предусматривает права исполнителя на оказание каких бы то ни было услуг при осуществлении таможенного контроля без соответствующего задания клиента.

ООО "Петровектор" о проведении таможенного досмотра не уведомлялось, задание ЗАО "ТНП - Брянск" на оказание такой услуги, как участие в проведении таможенного контроля с отбором проб товара по декларации N 10006063/210611/0002536 не давало.

Кроме того, в доверенности, выданной ЗАО "ТНП - Брянск" Черненку Р.О., право на получение каких-либо документов для передачи законному представителю доверителя не предусмотрено, включая право на получение в соответствии с ч.8 ст.116 ТК ТС второго экземпляра акта таможенного досмотра, который вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо его представителю, если это лицо установлено.

Ссылки ответчика на уведомление о таможенном досмотре таможенного представителя заявителя - ООО "Даэрс-финанс" не могут быть признаны обоснованными, поскольку таможенным органом документально не подтверждено, что ООО "Даэрс-финанс" является таможенным представителем ООО "Петровектор", а Чуприк Е.В. его сотрудником. Данное лицо подавало ДТ N 10006063/210611/0002536 по доверенности от 13.10.2010 N 46/10, что следует из текста декларации, однако, при отсутствии в деле этой доверенности невозможно установить, какими именно полномочиями помимо подачи декларации и от имени какой организации была наделена Чуприк Е.В.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что материалами дела не доказано надлежащее уведомление заявителя о таможенном досмотре товара, а также соблюдение прав Общества при назначении и проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенным органом при отборе проб были допущены нарушения Межгосударственного стандарта ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Согласно п.п.2.11.2, 4.2 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", а также п.4 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденного Приказом ФТС от 25.02.2011 N 396, пробы нефтепродуктов одного вида отбираются из каждой четвертой цистерны, но не менее, чем из двух цистерн и объединенную пробу составляют смешением точечных проб, отобранных из разных цистерн, а затем каждую из 3 отобранных проб делят на 2 равные части.

В акте отбора проб и образцов от 22.06.2011 N 4 содержатся сведения об отборе пробы только из одной ж/д цистерны, несмотря на то, что товар находился в трех цистернах. При этом сведения о подготовке объединенной пробы в акте отсутствуют; как и сведения о том, какие технические средства применялись при отборе проб и подтверждение их соответствия требованиям указанного ГОСТ, не указан порядок отбора проб.

При этом эксперт в своем заключении от 26.10.2011 N 873 пришел к следующим выводам: исследуемая проба товара N 1, заявленного в ДТ N 10006063/210611/0002536, является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, легким дестиллятом, бензином моторным; по всем проверенным физико-химическим и эксплуатационным показателям и характеристикам класса испаряемости аналитическая проба N 1 удовлетворяет требованиям технического регламента для автомобильного бензина класса 2.

Таким образом, таможенная экспертиза в ходе идентификации товара подтвердила ввоз Обществом на территорию Российской Федерации товара того же наименования и с теми же характеристиками, которые указаны в п.4 разрешения, что свидетельствует о несостоятельности довода ЦЭТ о ввозе товара, не предусмотренного разрешением.

Правильность классификационного кода товара, указанного Обществом в графе 33 декларации на товары - 2710114100 по ТН ВЭД ТС экспертное заключение не опровергает. Доказательств иной классификации товара для целей таможенного оформления таможенным органом в материалы дела не представлено.

Физико-химические характеристики товара указаны в паспорте N 857, выданном предприятием - изготовителем, а также в паспорте качества N J081983E/23, выданном организацией, инспектирующей качество товара - ООО "Инспекторат Украины". В данных документах указаны и методы исследований, которыми определена каждая характеристика товара, отраженная в паспортах.

Сведения о физико-химических характеристиках товара заявлены декларантом в графе N 31 декларации на товары в полном соответствии с содержанием паспорта качества N 857, а также паспорта качества N J081983Е/23. Данные документы в установленном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, результаты таможенной экспертизы, полученные для определения такого показателя, как фракционный состав, не могут опровергнуть сведения, указанные в товаросопроводительной документации и декларации на товары, поскольку выполнены методом, неидентичным тому методу, на основании которого определен данный показатель, внесенный в товаросопроводительную документацию и декларацию на товар.

Для определения фракционного состава исследуемой пробы товара таможенным экспертом применены положения ГОСТ 2177-99 "Нефтепродукты. Метод определения фракционного состава".

Согласно выводам таможенной экспертизы 90 об. % исследуемой пробы товара перегоняется при температуре 182°С.

По данным, указанным Обществом в декларации, 90% перегоняются при температуре 169,5 °С (метод ASTM D 86). Данный показатель соответствует значению, указанному в паспорте N J081983E/23, выданном организацией, инспектирующей качество товара - ООО "Инспекторат Украины", и определенному по методу ASTM D 86.

Обоснованно сославшись на п.8.8. ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", суд правомерно отметил, что при невозможности прямого применения на территории Российской Федерации иностранного стандарта ASTM D 86 таможенный эксперт был вправе воспользоваться нормами национального стандарта ГОСТ Р 53707-2009, являющегося идентичным стандарту ASTM D 86.

ГОСТ 2177-99, примененный таможенным экспертом для определения фракционного состава пробы товара, не является национальным стандартом, представляющим собой аутентичный либо модифицированный согласно российским требованиям текст стандарта ASTM D 86 на русском языке, следовательно, не мог быть применен таможенным экспертом для определения такого показателя, как фракционный состав пробы товара, для целей идентификации товара, а также для проверки достоверности данных товаросопроводительных документов.

Также для определения объемной доли ароматических углеводородов таможенным экспертом применен метод ASTM D1319-95.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у лаборатории ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Брянск либо лаборатории ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Нижний Новгород, указанных в тексте заключения таможенного эксперта, аккредитации по методам испытаний по ASTM.

Между тем, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.08.2009 N 1191-р при возникновении спорных ситуаций для определения содержания ароматических углеводородов должен применяться ГОСТ 52714-2007 "Бензины автомобильные. Определение индивидуального и группового углеводородного состава методом капиллярной газовой хроматографии".

Таким образом, содержание ароматических углеводородов в пробе товара было определено таможенным экспертом с использованием ненадлежащего метода исследования вопреки прямому указанию распоряжения Правительства РФ от 19.08.2009 N 1191-р.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ввоз Обществом товара, указанного в разрешении на переработку, подтверждается товаросопроводительными документами и не опровергается выводами таможенной экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-25159/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.М. Мухин В.А. Свиридов