Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КА-А40/293-08
(извлечение)
Иностранная организация "СУММА ТУРИЗМ ЯТЫРЫМДЖЫЛЫГЫ АНОНИМ ШИРКЕТИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительным решения от 31.05.07 г. N 1026.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.07, требования заявителя удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что решение налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика, полагая, что производство по делу следует прекратить, так как оспариваемое решение налогового органа было отменено им на момент подачи заявления в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, считая решение и постановление судов законными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судом установлено, что 31.05.07 г. Инспекцией вынесено решение N 1026 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Суд правильно исходил из того, что из положений ст. 76 НК РФ не следует, что налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банках у организации - налогового агента в случае непредставления сведений о доходах иностранных физических лиц по форме 2-НДФЛ.
Более того, суд установил, что спорные сведения за 2004 г. на момент вынесения оспариваемого решения заявителем были представлены в налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что решение о приостановлении отменено и, соответственно, не нарушает права заявителя не может служить основанием для отмены судебных актов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма от 22.12.05 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
По настоящему же делу суд установил, что оспариваемым решением были нарушены законные права
