Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-40/321-08 При новом рассмотрении дела о возмещении убытков в порядке суброгации суду необходимо определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю, проверить, какое дополнительное оборудование сверх базовой комплектации указанного автомобиля было застраховано истцом по автокаско (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КГ-40/321-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество Зенит" (ООО "СО Зенит") к Закрытому акционерному обществу авиационного и космического страхования "Авикос" (ЗАО "Авикос") о взыскании 52 239 руб. 30 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 октября 2007 г. взыскано с ЗАО "Авикос" в пользу ООО "СО Зенит" 51 239 руб. 60 коп. и 2 037 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что 29 июля 2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Р438ТН90), застрахованному собственником М. Р.Ф. в ООО "СО Зенит", причинены повреждения. Как следует из протокола 77 АВ N 0977184 об административном правонарушении и постановления 77АВ N 1364053 по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине обоих водителей С., управлявшего ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер Р438ТН90), и А., управлявшего, автомобилем GMC (государственный регистрационный номер А492УУ99), что гражданская ответственность владельца транспортного средства - GMC (государственный регистрационный номер А492УУ99) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос" (полис N AAA 0212881808), что в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12 августа 2005 г. независимым экспертом Б. установлены механические повреждения автомобиля страхователя и согласно расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 102.478 руб. 60 коп., что страховщик (истец) выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме, подтверждением чему служит платежное поручение N 3109 от 26 сентября 2005 г., что истец, руководствуюсь п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 обратился в суд о выплате 50 % страхового возмещения - 51.239 руб. 30 коп., так как обоими участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения. Первая инстанция сослалась на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 19 октября 2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нерассмотрение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанного в судебном заседании 13 сентября 2007 г., на несоответствие выводов суда об обоюдной вине участников ДТП, в котором получил повреждения застрахованный истцом автомобиль, а также о застрахованном имуществе и размере причиненного ущерба, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (л.д. 85-90).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 19 октября 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ЗАО "Авикос" о применении срока исковой давности, сделанного в судебном заседании 13 сентября 2007 г., не основан на материалах дела, поскольку письменного заявления ЗАО "Авикос" о применении срока исковой давности в деле не имеется, а в протоколах судебных заседаний 13 августа 2007 г., 13 сентября 2007 г., 16 октября 2007 г. отсутствуют сведения о заявлении ЗАО "Авикос" о применении срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, в котором получил повреждения застрахованный истцом автомобиль, опровергается документами, составленными должностными лицами ДПС УГИБДД г. Москвы в связи с дорожно-транспортным происшествием 29 июля 2005 г.

Вместе с тем, установив, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба участника, первая инстанция не учла, что в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а также не применила положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первой инстанцией не устанавливалась степень вины каждого из водителей в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Первой инстанцией не мотивировано удовлетворение иска в заявленном истцом размере, то есть в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта. Ссылку суда на п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, несостоятельна, поскольку ответчик не считает себя обязанным возмещать вред, причиненный автомобилю, застрахованному истцом.

Кроме того, судом не исследован вопрос о том, какое дополнительное оборудование автомобиля ВАЗ-21124 было застраховано истцом по Автокаско.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 октября 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю, проверить, какое дополнительное оборудование сверх базовой комплектации указанного автомобиля было застраховано истцом по Автокаско, с учетом установленных обстоятельств проверить обоснованность исковых требований и принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2007 г. по делу N А40-335627/07-40-308 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2008 г.