Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-5241/11

г. Томск

28 июля 2011 г.

Дело N А03-826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от заявителя: Афанасьева Т.С. по доверенности от 10.05.2001, паспорт; Смолякова Т.А. по доверенности от 27.12.2010, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайпродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 по делу N А03-826/2011

по заявлению открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайпродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании решения от 26.10.2010 N 63-ФАС22-АМ/10-10 и предписания от 26.10.2010 N 63-ФАС22-АМ/10-10 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (далее - заявитель, ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании решения от 26.10.2010 N 63-ФАС22-АМ/10-10 и предписания от 26.10.2010 N 63-ФАС-22-АМ/10-10 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы УФАС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Управление ФАС на основании мониторинга оптовых и розничных цен на ГСМ, а также документов полученных от ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в ходе проверки установило, что за счет значительных объемов закупа нефтепродуктов издержки компании в расчете на единицу реализуемого товара ниже, чем у менее крупных хозяйствующих субъектов, в том числе, ООО "Адекс", ООО "Ника", ООО "АфганБийск".

26.10.2010 Управлением принято решение N 63-ФАС22-АМ/10-10 о признании действий заявителя по установлению и поддержанию розничных цен реализации бензинов автомобильных на территории г. Барнаула нарушающих требования пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о чем выдано предписание о прекращении в срок до 26.10.2010 нарушений антимонопольного законодательства.

ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт", полагая, что данное решение и предписание вынесены с нарушением законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий, о которых было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая, различную структуру затрат и доходов при реализации ГСМ, единообразное повышение цен данными организациями в отсутствии экономического обоснования такого повышения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке, согласованности действий обществ, что ведет к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", ООО "Адекс", ООО "АфганБийск", ИП Черномырдина, ИП Безуглов И.П., ООО"Мегаполис-6", ООО "Ника-1", ООО "Ника-2", ООО "Ника-3", ООО "Ника-7", ООО "М-Групп", ИП Руднев Н.П., ООО "Форум-К", осуществляло свою деятельность на одном товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов (автобензина и дизтоплива), в пределах одного локального рынка в географических границах города Бийска, в одном и том же временном интервале и являются конкурирующими хозяйствующими субъектами.

При этом уровень закупочной цены на ГСМ у Общества в один и тот же период был ниже уровня цены других участников рынка в г. Бийске.

Так цена за бензин А- 80 за один литр у ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" в марте 2010 года составила 13 руб. 36 коп., а у ООО "Адекс" - 14 руб. 96 коп.

На бензин АИ-92 за тот же период у ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" -16 руб. 08 коп., ООО "Адекс" - 18 руб. 50 коп., ООО "АфганБийск" - 19 руб. 10 коп.

Более низкая закупочная цена и значительный объем закупа ГСМ способствовали более высокому уровню дохода в процентном соотношении с другими участниками рынка (Приложение N 1). О возможности более гибкой ценовой политике у ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в г. Бийске свидетельствуют цены на те же марки бензина, за тот же период действовавшие в г. Барнауле.

Так в январе 2010 года в г. Бийске цена на бензин А-80 за литр составила 20 руб., на АИ-92 -22 руб. 50 коп. В городе Барнауле составила - 19 руб. 49 коп. и 20 руб. 99 коп. В марте 2010 года цены на бензин А-80 в городе Барнауле менялись дважды (16 руб. 55 коп. и 17 руб. 10 коп. В городе Бийске цены оставались на том же уровне 20 руб. Аналогичная ситуация была в сентябре 2010 года (Приложение N 2).

Следовательно, согласованность действий в данном случае достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом; доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" с января по сентябрь 2010 года имело единообразное и синхронное установление цен на ГСМ с другими конкурирующими участниками в пределах одного локального рынка в г. Бийске при отсутствии на то объективных причин.

Доводы общества о недоказанности Управлением факта ограничения конкуренции согласованными действиями ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и других хозяйствующих субъектом (в том числе ООО "Адекс", ООО "Ника", ООО "АфганБийск") отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 17 части 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится, в том числе и рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Действия хозяйствующих субъектов ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и ООО "Адекс", ООО "Ника", ООО "АфганБийск", выразившиеся в устойчивом практически одновременном установлении цены товара, не связанном с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке ведут к ограничению конкуренции.

Введенный законодателем запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, сам по себе означает ограничение конкуренции и не требует дополнительного доказывания ограничения конкуренции такими согласованными действиями.

Более того, повышение цены на бензин и дизтопливо в целях не допущения получения соответствующих убытков и не снижения валового дохода, уже само по себе нарушает равенство хозяйствующих субъектов на рынке по реализации идентичных товаров; рыночные отношения обязательно предполагают существование конкуренции между независимыми хозяйствующими субъектами, в том числе как экономического регулятора роста цен, для эффективного функционирования товарных рынков.

Даже с учетом факта увеличения темпа роста оптовых закупочных цен, что влияет на определение цены реализации нефтепродуктами компаний, судом учитывается, что оптовые закупочные цены у компаний (которые различны у ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" и у ООО "Адекс", ООО "Ника", ООО "АфганБийск") изменялись неравномерно, следовательно, и темпы изменения розничных цен реализации бензинов автомобильных в случае отсутствия согласованных действий должны быть различны, вместе с тем розничные цены увеличивались обществами в один и тот же период и устанавливались одинаковыми, что при различных условиях и формах ведения хозяйственной деятельности, формирования розничных цен реализации, наличия разных поставщиков нефтепродуктов не может быть случайным совпадением.

Согласно пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания в части о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 года).

ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.05.2011 в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2011 по делу N А03-826/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "НК "Роснефть" - Алтайпродукт" государственную пошлину излишне уплаченную по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей по платежному поручению N 2717 от 11.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О. Б.