Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/325-08 Суд признал незаконным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин, поскольку данным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/325-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спринг-Охранные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС РФ N 17 по г. Москве (далее - Инспекция) от 25.12.2006 г. N 0027637/2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекций нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Считает необоснованным вывод суда о том, что общество, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Утверждает, что при составлении протокола присутствовал исполнительный директор общества, а выводы судов о неподтвержденности его полномочий являются неправильными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает, что судебные акты законны и обоснованны.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Инспекцией 21.12.2006 г. была проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон) ООО "Спринг-Охранные системы" расположенного по адресу г. Москва, ул. А.Королева, д. 13.

В результате проверки было установлено, что сторож общества Б. взял с водителя припаркованной автомашины 100 руб. в качестве платы за стоянку, не выдав контрольно-кассовый чек, либо бланк строгой отчетности.

По факту выявленного правонарушения в присутствии менеджера общества был составлен Акт N 0038032. 22.12.2006 г. налоговым органом в присутствии представителя общества - исполнительного директора составлен протокол N 0027637/2 , 25.12.2006 г. в присутствии исполнительного директора Инспекцией вынесено постановление N 0027637/2 в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования Общества об отмене данного постановления, суд правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется, протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно - независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судами, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал исполнительный директора общества, действовавший на основании доверенности от 22.12.2006 г., из которой не усматривается, что он уполномочен на представление интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено, следовательно, у судов имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, исследованных судами двух инстанций, которым дана оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции. Указание инспекции на наличие события административного правонарушения не имеет значения в данном случае, поскольку судами установлен существенный характер нарушения порядка проведения проверки.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А40-34481/07-96-174 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.