Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/328-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки стоматологического оборудования, поскольку в суд представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком в полном объеме товара и неуплату истцу оставшейся суммы по договору, что свидетельствует о наличии у истца права требовать окончательного расчета за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2008 г. N КГ-А40/328-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Дентал Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника - Стоматолог" о взыскании 709.603 руб. - задолженности за поставленное им ответчику по договору поставки от 04.05.2005 года N 20/2005 стоматологическое оборудование, а в случае отсутствия денежных средств у ООО "Клиника - Стоматолог" истец просил взыскать их в названном размере с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг". При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 309, 399 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года, с ООО "Клиника - Стоматолог" в пользу ООО "ТС Дентал Групп" было взыскано 709.603 руб. При этом суд исходил из того, что исковые требования в отношении ООО "Клиника - Стоматолог" являются законными и обоснованными. В иске к ООО "Автотрейдинг" судом было отказано. При принятии решения и постановления суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 469, ст. 475 ГК РФ и ст.ст. 65, 71 АПК РФ (т. 1, л.д. 68; т. 2, л.д. 54-55).

В кассационной жалобе ООО "Клиника - Стоматолог" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не исследованность всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неприменение подлежащих применению и применение не подлежащих, по мнению заявителя, норм права, а также ссылается на неправильное толкование закона.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "ТС Дентал Групп" возражали против её удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания ООО "Автотрейдинг" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, факты: о заключении между истцом и ООО "Клиника - Стоматолог" договора поставки стоматологического оборудования от 04.05.2005 года N 20/2005 на общую сумму 1.409,603 руб.; о предварительной оплате ответчиком истцу в соответствии с условиями данного договора 700.000 руб.; о получении ответчиком в полном объеме товара по договору; не оплатой ответчиком истцу оставшейся суммы по договору, подтверждаются материалами, были правильно установлены судом при принятии судебных актов и сторонами по делу не оспариваются.

Кроме того, при принятии обжалуемых решения и постановления суд, по мнению коллегии, правильно оценил, как недоказанные ссылки заявителя о продаже ему оборудования не соответствующего условиям договора по качеству и комплектности. Принимая во внимание последующие действия ответчика по введению в одностороннем порядке без участия истца спорного оборудования в эксплуатацию (подписание 09.11.2006 ООО "Клиника - Стоматолог" и ООО "Компания ЮСТУС Сервис" акта ввода оборудования, в котором было указано на то, что спорное оборудование соответствует техническим характеристикам и нормам, установленным эксплуатационной документацией завода изготовителя), при том, что факт подписания акта ответчиком не был оспорен, то суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать окончательного расчёта за поставленный товар, с которым в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При принятии решения суд правомерно указал на то, что не подписание акта приёмки-передачи оборудования было обусловлено поведением обеих сторон по договору, а не односторонним уклонением от его подписания покупателем. С учётом изложенного суд кассационной инстанции не может принять как достаточные для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и ссылки заявителя на не подписание истцом акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Поскольку ООО "Автотрейдинг" являлся лишь перевозчиком спорного оборудования и выполнил свои обязательства (перевозчика) надлежащим образом и в полном объеме, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал ООО "Клиника - Стоматолог" в иске к ООО "Автотрейдинг".

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции настоящих исковых требований, со ссылкой на принятие к производству Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований ООО "ТС Дентал Групп" по тому же предмету и тем же основаниям (дело N А56-20654/2006), отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в частности, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2007 года принятые по делу судебные акты по делу N А56-20654/2006 были отменены, а производство по делу - прекращено ввиду отказа ООО "ТС Дентал Групп" от иска (т. 3, л.д. 30-31).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2007 года по делу N А40-28644/07-61-231 и постановление за N 09АП-12216/07-ГК от 29 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Клиника - Стоматолог" - без удовлетворения.