Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33749/13 (ключевые темы: административные правонарушения - специальные технические средства - упрощенное производство - благоустройство территории - использование автомобильного транспорта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-33749/13

Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-70745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-70745/2013 судьи Дейна Н.В.(147-693)

по заявлению ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское ш., д.37)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:Постановление ОАТИ г

от заявителя:	Хабарова Е.А. по дов. от 03.09.2013 N 1.4.14/86;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. от 25.06.2013 N 01-30-743/3

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 02-Ц01-164 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что организация на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела контрольным органом не уведомлялась и доказательства уведомления в материалы дела не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, так как считает его незаконным и необоснованным и производство по делу прекратить поскольку заявитель обоснованно привлечен оспариваемыми постановлениями к административной ответственности.

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) средствами фото и кино съемки, видеозаписи было выявлено правонарушение в области благоустройства, а именно нарушение внешнего вида элементов фасада здания.

Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, данные о техническом средстве указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22.04.2013 N 02-ЦО 1-164 (фотоматериал фиксации административного правонарушения).

Постановлением от 22.04.2013 N02-Ц01-164 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в следующем: 22.04.2013 в 13 ч. 30 м. по адресу: ул. Руставели, д. 8 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) выявлено нарушение выразившееся в разрушении элементов фасада, что является нарушением требований п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018, ответственная организация ФГУП "Почта России".

22 апреля 2013 года по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление N 02-Ц01-164 о назначении ФГУП "Почта России" административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление отправлено по почте и получено ФГУП "Почта России", что подтверждается квитанцией об отправке.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из Примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Кроме того, согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Ввиду изложенного является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие в материалах доказательств об уведомлении организации о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 административным органом не допущено.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-70745/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления требования о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.04.2013 г. по делу об административном правонарушении N 02-Ц01-164 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко