Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/372-08-П Удовлетворяя иск в части возмещения НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил вывоз товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы РФ в объеме, указанном в декларации, а действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений источников получения денежных средств для уплаты налога, отказ в удовлетворении части требований мотивирован непредставлением документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/372-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 г.

ООО "Трейд - Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - ИФНС России N 4) о признании недействительным ее решения N 1515 от 10.03.05, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 69628310 руб. за март 2004 г. и уменьшена сумма НДС, заявленная к вычету на 69628310 руб. за март 2004, а также об обязании Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Северскому району) возместить заявителю НДС в сумме 69628310 руб.

Решением от 17.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИФНС России N 4 признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, связанного с контрактами N 98-Э/1410 от 16.10.03 с компанией "Eso Traiding Ltd" и N 23/2-TS/03 от 24.06.03 с компанией "Petrolium Company PIC S.A." как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и на ИФНС России по Северскому району возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 44351412 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву невыполнение обществом требований статей 171, 172, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 31.10.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изменены.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "Трейд - Сервис" о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве за N 1515 от 10.03.2005 и об обязании ИФНС России по Северскому району Краснодарского края возместить ООО "Трейд - Сервис" из федерального бюджета НДС в суммах 20611642 руб. как уплаченный с авансов и 4665141,40 руб. судебные акты оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2007 решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 10.03.2005 N 1515 признано недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 44 351 412,79 руб., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на ИФНС России по Северскому району возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета в установленном порядке НДС в размере 44 351 412,79 руб.

Постановлением от 29.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Налоговыми органами поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

ИФНС России N 4 в кассационной жалобе указывает на то, что судами не дана оценка доводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку: - товар по Контракту N 98-Э/1410 от 16.10.03 экспортировался инопокупателем - компанией "Eso Traiding Ltd"; - исходя из п. 9.11 контракта N 23/2-TS/03 от 24.06.03, заключенного обществом с "Petroleum Trading Company PTC S.A.", Швейцария, предусматривает получение обществом от иностранного контрагента в случае неприменения экспортной льготы компенсационной выплаты в виде завуалированного налога на добавленную стоимость; - в связи с непредставлением обществом к проверке ГТД N .../0004922 не подтвержден факт вывоза товара в объемах, указанных в поручениях на погрузку и коносаментах; - заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку не нес реальных затрат на осуществление деятельности, то есть привлекал заемные средства банка, предприятий - контрагентов, других организаций, и на момент подачи декларации займы в полном объеме не погашены.

ИФНС России по Северскому району с кассационной жалобе ссылается на то, что обязанность по возврату НДС должна быть возложена на налоговый орган, принявший оспариваемое решение, то есть на ИФНС России N 4 по г. Москве; судом неправомерно взыскана госпошлина с инспекции, освобожденной от уплаты госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на кассационные жалобы налоговых органов. Пояснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и письменных возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы ИФНС России N 4 о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными.

Является обоснованным вывод судов о том, что материалами дела не подтверждено утверждение инспекции о реализации товара по Контракту N 98-Э/1410 от 16.10.03, заключенному с инопокупателем - компанией "Eso Traiding Ltd", на территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что фактический вывоз товара, помещенного под таможенный режим экспорта, за пределы Российской Федерации подтвержден обществом представленными документами, соответствующими требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: ГТД с необходимыми отметками российских таможенных органов, коносаментами, поручениями на погрузку, выписками банка о поступлении экспортной выручки.

Судебными инстанциями, со ссылкой на ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделан обоснованные выводы о том, что налоговое законодательство не связывает применение ставки 0 процентов с моментом перехода права собственности на товар; для налогообложения по ставке 0 процентов необходимо доказать, что осуществлена реализация товаров на экспорт. Указание в графе "Отправитель" ГТД иностранной компании не противоречит действующему таможенному законодательству и не означает, что иностранная компания становится экспортером товара. Поставщиком (продавцом), то есть экспортером реализованного по контракту от 16.10.2003 N 98-Э/1410 товара, является заявитель; именно этот контракт указан в ГТД. К тому же, тот факт, что заявитель является экспортером по контрактам N 98-Э/1410 от 16.10.2003 и N 23/3-TS/03 от 18.12.2003, установлен судебными актами по делу N А40-60144/04-114-570.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы ИФНС России N 4 о том, что условия Контракта N 23/3-TS/03 от 18.12.2003 содержат "завуалированный НДС" отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию п. 9.11 Контракта и не соответствует волеизъявлению сторон.

Утверждение в жалобе о том, что товара по Контракту N 23/3-TS/03 от 18.12.2003 вывезено в большем объеме, чем задекларировано, проверен судебными инстанциями и отклонен с ссылкой на конкретные доказательства - Инвойсы, ГТД, ВГТД, коносаменты, поручения на погрузку. Исследовав содержащиеся в перечисленных документах сведения относительно объемов поставок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически был вывезен за пределы территории Российской Федерации и оплачен инопокупателем именно тот вес товара, который указан в представленных ГТД в графах 35, 38. Выводы суда ИФНС России N 4 не опровергнуты.

Судебными инстанциями также установлено, что право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 44 351 412,79 руб. подтверждено представленными документами, в том числе счетами-фактурами, выставленными поставщиками товара (нефти) - ООО "Актэст", ООО "Бизнес-Партнер", ЗАО "Роснефтеэкспорт", ОАО "Сургут нефтегаз" по договорам поставки нефти, поставщиками услуг - ЗАО "Интерсервис", ЗАО "Морское агентство "Новоторик", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Совфрахт".

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что они оформлены надлежащим образом. Выводы судебных инстанций налоговыми органами не опровергаются.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды проверили довод инспекции о том, что согласно представленным обществом к проверке документам переработка товара, поставленного на экспорт, имела место до приобретения заявителем сырья, подлежащего переработке в экспортируемую продукцию. Судебными инстанциями установлено, что поставки товара (нефти) осуществлялась равномерными партиями в течение месяца, а в конце месяца продавец выставлял единый счет-фактуру; НДС к вычету по экспортной операции заявлялся исходя из стоимости фактически оказанных услуг и после их оплаты. К тому же у заявителя, осуществлявшего деятельность с июня 2003 г., имелась в собственности готовая продукция, которая была реализована на экспорт. В жалобах выводы судов в этой части не опровергаются.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые органы не представили суду доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в соответствии с критериями, установленными в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ.

Судебными инстанциями также были проверены и признаны необоснованными доводы инспекции о дефектности счетов-фактур, выставленных ООО "Актэст". Выводы судебных инстанций в этой части налоговыми органами не оспариваются.

Кроме того, судами при проверке доводов ИФНС России N 4 о недобросовестности заявителя учтена сложившаяся судебная арбитражная практика по аналогичным делам по спорам между теми же сторонами (дела N А40-34584-04-126-387; N А40-66435/04-14-600; N А40-2545/05-126-29; N А40-34572/05-141-231, N А40-60144/04-114-570).

Довод ИФНС России N 4 о том, что обществом не осуществлены реальные затраты на покупку нефтепродуктов, так как оплата произведена за счет заемных средств и возврат займов на момент подачи налоговой декларации не осуществлен, в данном случае не может влиять на правомерность применения налоговых вычетов, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора займа является передача заимодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) в собственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

К тому же судами установлено полное погашение обществом сумм займов и кредитов.

Таким образом, доводы ИФНС России N 4 по г. Москве, изложенные в кассационной жалобе, а также устные доводы ИФНС России по Северскому району, дополнительно приведенные ее представителем в судебном заседании, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела.

Между тем, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы ИФНС России по Северскому району о том, что на нее необоснованно возлагается "бремя неблагоприятных последствий за вынесенное неправомерное решение" другим налоговым органом, отклоняется, поскольку по смыслу положений ст.ст. 83, 165, 171, 172, 176 НК РФ обязанность возмещения НДС лежит на налоговом органе по месту учета налогоплательщика. К тому же, согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы в Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ИФНС России по Северскому району, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, в том числе, государственные органы, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Эта позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Учитывая, что налоговыми органами не представлены доказательства уплаты госпошлины за подачу кассационных жалоб согласно определениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 и от 05.02.2008, то она подлежит взысканию с инспекцией в доход федерального бюджета в размере по 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31981/05-90-252 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.