Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-2365/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А27-15983/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А.Сскачковой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: Мухортов Н.А. - доверенность от 25.01.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу N А27-15983/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резидент" (ОГРН 1094205021459, ИНН 4205189097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным решения и постановления

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Резидент Клуб" (ОГРН 1084205016345, ИНН 4205163300),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резидент" (далее - ООО "Резидент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 350/09-АДМ-2010 и признании недействительным решения от 06.08.2010 г. по делу N 79/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- то, что у ООО "Резидент клуб" исключительное право на фирменное наименование на английском языке не было зарегистрировано в уставе и сведениях ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО "Резидент" нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании средства индивидуализации юридического лица - коммерческого обозначения ООО "Резидент клуб";

- необоснованным является вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "Резидент Клуб" начало использовать словесное обозначение "Resident Club" как коммерческое обозначение ранее, чем ООО "Резидент";

- факт использования ООО "Резидент" обозначения, схожего до степени смешения с коммерческим наименованием ООО "Резидент Клуб" подтверждается материалами дела;

- антимонопольным органом доказано, что действия ООО "Резидент" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют убытки ООО "Резидент Клуб" как конкуренту и наносят вред деловой репутации;

- действия ООО "Резидент" являются актом недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ООО "Резидент" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ООО "Резидент".

В судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по Кемеровской области по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кемеровским УФАС проведена проверка по жалобе ООО "Резидент клуб" о незаконном использовании фирменного наименования ООО "Резидент клуб" со стороны общества с ограниченной ответственностью "Резидент". По результатам рассмотрения возбужденного дела N 79/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, решением Кемеровского УФАС от 06.08.2010 ООО "Резидент" признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), путем совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

На основании материалов дела N 79/А-14-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении ООО "Резидент" было возбуждено дело об административном правонарушении N350/09-АДМ-2010 по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 17.09.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, и 05.10.2010 г. вынесено постановление о наложении на ООО "Резидент" административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, ООО "Резидент" оспорило их в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд при проверке ненормативного акта оценивает его законность применительно к основаниям его вынесения.

Основанием для вынесения постановления от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении N 350/09-АДМ-2010 и решения от 06.08.2010 по делу N 79/А-14-2010 явился факт нарушения обществом части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившейся в незаконном использовании исключительного права на фирменное наименование ООО "Резидент Клуб".

Вместе с тем антимонопольным органом в основу апелляционной жалобы положен вывод о том, что нарушение выразилось в незаконном использовании исключительного права на коммерческое обозначение ООО "Резидент Клуб".

Однако ссылки на незаконное использование заявителем коммерческого обозначения ООО "Резидент Клуб" оспариваемые решение и постановление не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными средствами индивидуализации юридического лица, доводы апелляционной жалобы относительно использования исключительного права на коммерческое обозначение не относятся предмету, заявленных требований и не могут быть приняты в качестве обоснованных.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В решении суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не доказал, что ООО "Резидент" использует фирменное наименование ООО "Резидент клуб", в том числе в наименовании караоке - бара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (часть 3).

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закон у способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что на момент использования ООО "Резидент" словесного обозначения для караоке-бара "Resident Club", а также на момент вынесения решения от 06.08.2010 г. и постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2010 г. в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали сведения о внесении фирменного наименования ООО "Резидент клуб" на английском языке. В ЕГРЮЛ включено фирменное наименование ООО "Резидент клуб" только на русском языке. Таким образом, антимонопольный орган не подтвердил наличие у ООО "Резидент клуб" исключительного права на фирменное наименование на английском языке. Изменения в устав ООО "Резидент клуб" и в сведения в ЕГРЮЛ в части, касающейся фирменного наименования данной организации на английском языке внесены только 13.01.2011 г. Доказательства использования ООО "Резидент" фирменного наименования ООО "Резидент клуб" на русском языке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ООО "Резидент" и ООО "Резидент клуб" осуществляли и осуществляют аналогичную деятельность, указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами на каком-либо товарном рынке.

Материалами дела подтверждается, что видом деятельности ООО "Резидент" является деятельность ресторанов, кафе, поставка продукции общественного питания, деятельность баров. ООО "Резидент клуб" осуществляет деятельность туристических агентств, организует выездной туризм.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Резидент клуб" осуществляет, в том числе, деятельность ресторанов и кафе, не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Таким образом, антимонопольный орган не представил доказательств того, что указанные хозяйствующие субъекты фактически являются конкурентами на том или ином товарном рынке.

В апелляционной жалобе УФАС по Кемеровской области указывает, что используемое ООО "Резидент" обозначение "Resident Club" схоже до степени смешения с коммерческим наименованием ООО "Резидент Клуб".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как указанные словесные обозначения имеют разное звуковое (фонетическое), графическое (визуальное) содержание и не схожи до степени смешения.

В подтверждение свое позиции антимонопольный орган указывает, что действия ООО "Резидент" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причиняют убытки ООО "Резидент Клуб" как конкуренту и наносят вред деловой репутации.

Однако доказательств, однозначно подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Учитывая, что фирменное наименование ООО "Резидент Клуб" на английском языке зарегистрировано не было, отсутствуют основания полагать, что действия ООО "Резидент" являются актом недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (коммерческого наименования).

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и постановление вынесены антимонопольным органом по недостаточно выясненным обстоятельствам, без установления факта наличия конкуренции между ООО "Резидент" и ООО "Резидент клуб", при отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения ООО "Резидент" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2011 по делу N А27-15983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова