Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34635/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-154732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-154732/12 по иску АО "БТА Банк" к ОАО "Павелецкая", третьи лица: ООО "АМТ Банк", Управление Росреестра, Департамент городского имущества города Москвы о признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Департамент городского имущества города Москвы - Устабасиди Д.В. по доверенности от 28.01.2013 N 33-и-558/13,

от ООО "АМТ Банк" - Кузнецов А.В. по доверенности от 12.09.2013 N 77АБ0890392,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Павелецкая" о признании ипотеки в силу закона в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 77-77-17/001/2010-207, площадь застройки 7365,7 кв.м., степень готовности 10%, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, Павелецкая пл., лит. А; права аренды земельного участка, кадастровый номер 77:01:0006017:35, общей площадью 35900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая пл., и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ОАО "Павелецкая" заключено Генеральное кредитное соглашение от 29.04.2005 N 2000/05/29, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику кредитную линию в размере 8 081 430 долларов США для целей строительства многофункционального комплекса на Павелецкой площади. На основании заявки ОАО "Павелецкая" лимит был увеличен до 170 000 000 долларов США.

Согласно условиям Генерального кредитного соглашения от 12.05.2005 N 2000/05/29 и заключенных на его основании Кредитных договоров Должником были поданы заявки на предоставление кредитов с указанием целей получения кредитов. На основании заявок ОАО "Павелецкая" Банком были предоставлены кредиты в размере 131 240 023 долларов США. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО "Павелецкая", что подтверждается сообщениями системы межбанковских расчетов SWIFT.

С использованием кредитных средств был возведен объект незавершенного строительства здание Московского океанариума, условный номер 77-77-17/001/2010-207, площадь застройки 7365,7 м., степень готовности 10 %, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, Павелецкая пл., лит. А (далее - Объект незавершенного строительства).

Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, кадастровый номер 77:01:0006017:35, общей площадью 35900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая пл., принадлежащем ОАО "Павелецкая" на праве аренды.

Право собственности ОАО "Павелецкая" на Объект незавершенного строительства зарегистрировано 30.09.2010 на основании Договора краткосрочной аренды N М-01-511195 от 29.07.2004.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает на основании закона при наступлении указанных в законе обстоятельств.

На основании ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Иное федеральным законом не установлено.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В п.п. 1,2 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона; ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, законом об ипотеке могут устанавливаться особенности государственной регистрации ипотеки (п. 5 ст. 29 Закона о регистрации).

Статья 20 Закона об ипотеке устанавливает, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

В прежней редакции, на момент регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, ст. 20 предусматривала регистрацию ипотеки в силу закона без представления отдельного заявления, внесение в реестр сведений о залогодержателе осуществлялось на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 69.1 Закона об ипотеке).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение (п. 1 ст. 64.2 Закона об ипотеке).

Таким образом, совокупность приведенных норм в их взаимосвязи позволяет установить, что обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости, в том числе, описание предмета ипотеки в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств наличия оснований государственной регистрации ипотеки в силу закона, в том числе предоставление средств целевого кредита и наличия соглашения о возникновения ипотеки в силу закона.

Согласно разделу 2 Генерального кредитного соглашения, описывающему предмет соглашения, Кредитор устанавливает Заемщику Лимит Кредитования для целей строительства торгово-развлекательного комплекса на Павелецкой площади. Целью лимита кредитования является развитие производства заемщика в рамках проекта. Непосредственные цели кредитования определяются в кредитных договорах, заключенных в рамках настоящего соглашения (п. 3.1. кредитного соглашения).

Иного описания объекта недвижимого имущества Генеральное кредитное соглашение не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что условия кредитного соглашения не содержат указания на исходно-разрешительную документацию, в соответствии с которой осуществлялось строительство объекта. Данное обстоятельство не позволяло идентифицировать объект, на строительство которого предоставлялись денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная практика исходит из того, что при отсутствии в договоре ипотеки таких сведений, существенное условие договора о его предмете является несогласованным, а сам договор - незаключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства, предмет договора должен быть определен указанием не только видовой принадлежности имущества, но и индивидуальных характеристик конкретного объекта, позволяющих установить предмет договора ипотеки.

Кроме того, истец, заявляя требование о признании ипотеки в силу закона в отношении права аренды, не представил доказательств уведомления собственника земельного участка (департамента) о залоге права аренды земельного участка, как этого требует пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке.

Между тем, согласно п.1.1 статьи 62 Закона об ипотеке право залога права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем 5 лет, залог права собственности допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Ипотека в силу закона может возникнуть лишь после вступления в законную силу закона об ипотеке (в редакции Федеральным законом от 17.07.2009 N 166-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что Генеральное кредитное соглашение N 2000/05/29 подписано истцом и ответчиком 29.04.2005, то есть до вступления в законную силу ст. 69.1 закона об ипотеке (02.08.2009).

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 17.07.2009 N 166-ФЗ не содержит такого указания, в связи с чем ссылка заявителя в исковом заявлении на статью 69.1 Закона об ипотеке необоснованна.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-154732/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков