Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11086/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А24-1838/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кейнын", Лопухова Виктора Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-11086/2013, 05АП-11105/2013

на решение от 22.07.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1838/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074101000368, ИНН 4101114428)

третьи лица Кручинин Михаил Владимирович, Лопухов Виктор Сергеевич,

о признании недействительными сделок,

при участии:

от истца: Говорова О.В. - представитель по доверенности от 20.02.2011 сроком на три года;

от ответчика представитель не явился;

от Лопухова В.С.: Щеглова О.А. - представитель по доверенности от 29.03.2013 сроком на два года;

от Кручинина М.В.: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 28.08.2012 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее - ООО "Кейнын") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее - ООО "Альфа-Ойл") с иском о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных требований от 12.10.2011, заключенного ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл", а также о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2011, заключенного ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лопухов Виктор Сергеевич, Кручинин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Лопухов В.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе и пояснениях к ней ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-1357/2012, которым признано недействительным решение единственного участника ООО "Кейнын" об утверждении устава общества. Считает, что независимо от оспаривания решения участника в судебном порядке такое решение является недействительным с момента его принятия. Также, по мнению заявителя жалобы, выписка из ЕГРЮЛ не является надлежащим доказательством наличия полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Кейнын" - директора общества. Считает, что судом не дана оценка отсутствию волеизъявления органов управления ООО "Кейнын" на совершение оспариваемых сделок, что свидетельствует о ничтожности последних. Указывает на несоответствие вынесенного решения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 03.11.2009 N 9035/09. Полагает, что неосведомленность второй стороны спорных сделок об отсутствии полномочий представителя ООО "Кейнын" на их заключение не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Общество, кроме того, не согласно с выводом суда о согласованности предмета договора купли-продажи от 03.10.2011, указывает на несогласованность условий о наименовании, количестве товара, а также о цене товара. Указывает также на то, что поскольку товар по договору купли-продажи от 03.10.2011 получен неуполномоченным лицом, то покупатель - ООО "Кейнын" исполнения по договору не получил, в связи с чем отсутствовали основания для зачета встречных требований. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, - статья 410 ГК РФ, требованиям которой не соответствует спорное соглашение о зачете от 12.10.2011, поскольку на момент его заключения срок исполнения ни по одному из встречных обязательств не наступил. Указывает на применение судом закона, не подлежащего применению, - статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кейнын" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы общество указало доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Лопухова В.С.

ООО "Альфа-Ойл", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы Лопухова В.С.

Представитель Лопухова В.С. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель Кручинина М.В. по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Кейнын" зарегистрировано постановлением главы администрации Тигильского района Корякского автономного округа от 18.03.1999 N 27. Единственным участником общества и одновременно его директором Лопуховым В.С. утвержден устав общества, уставный капитал в котором определен в размере 10000 рублей. В ЕГРЮЛ запись об обществе внесена 15.12.2002.

Решением единственного участника общества от 15.08.2011 Лопухов В.С. освобожден от должности директора, руководителем общества назначен Кручинин М.В.

Решением единственного участника общества от 31.08.2011 уставный капитал общества увеличен до 100000 рублей за счет вклада нового участника Кручинина М.В., принятого в общество. Доли участников в уставном капитале распределены следующим образом: Лопухов В.С. - 10% номинальной стоимостью 10000 рублей, Кручинин М.В. - 90% номинальной стоимость 90000 рублей. Этим же решением утвержден устав общества в новой редакции.

03.10.2011 ООО "Альфа-Ойл" (продавец) в лице генерального директора Огай А.Я. и ООО "Кейнын" (покупатель) в лице генерального директора Кручинина М.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает металл: балку двутавровую 25К2 - 200 тонн на сумму 7000000 рублей; круг титановый ВТ 1.0 ф от 30 мм до 50 мм, круг титановый ВТ 1.0 ф от 50 мм до 100 мм лист титановый ВТ 1.0 толщина 2 мм, пруток титановый ВТ 1.0 ф от 10 до 30 мм, в количестве 1903,86 кг на сумму 1600000 рублей. Общая сумма договора составила 8600000 рублей (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость металла, указанного в пункте 1.1 договора, в сумме 8600000 рублей в 10-тидневный срок с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом, либо наличными денежными средствами.

По акту приема-передачи от 03.10.2011 покупатель принял товар, указанный в разделе 1 договора купли-продажи.

12.10.2011 ООО "Кейнын" (сторона-2) в лице генерального директора Кручинина М.В. и ООО "Альфа-Ойл" (сторона-1) в лице генерального директора Огай А.Я. заключили соглашение о зачете встречных требований, в котором установили, что ООО "Кейнын" как покупатель по договору купли-продажи от 03.10.2011 является должником перед ООО "Альфа-Ойл" на общую сумму 8600000 рублей; ООО "Альфа-Ойл" как покупатель по договору купли-продажи имущества от 12.10.2011 является должником перед ООО "Кейнын" на общую сумму 8600000 рублей. По условиям соглашения о зачете стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 8600000 рублей и о том, что в результате зачета встречных требований задолженности обществ друг перед другом не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-1357/2012 по иску Лопухова В.С. к ООО "Кейнын" и Кручинину М.В. решения единственного учредителя ООО "Кейнын" от 15.08.2011 и 31.08.2011 признаны недействительными; в иске в части исключения участника Кручинина М.В. из общества и прекращении с ним трудового договора как с директором общества отказано.

Ссылаясь на установленные в рамках дела N А24-1357/2012 обстоятельства, а также на отсутствие у Кручинина М.В. полномочий на подписание договора купли-продажи от 03.10.2011 и соглашения о зачете встречных требований от 12.10.2011 от имени общества, ООО "Кейнынг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки подписаны Кручининым М.В. 03.10.2011 и 12.10.2011, то есть в то время, когда решение единственного участника ООО "Кейнын" от 15.08.2011 о назначении указанного лица на должность еще не было признано недействительным судом, и в материалах дела нет доказательств того, что ответчик, заключая спорные сделки, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения от 15.08.2011 о назначении Кручинина М.В. генеральным директором.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится, помимо прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Иного уставом ООО "Кейнын", утвержденным учредителем Лопуховым В.С. и зарегистрированным постановлением главы администрации Тигильского района Корякского автономного округа от 18.03.1999 N 27, не предусмотрено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-1357/2012 по иску Лопухова В.С. к ООО "Кейнын" и Кручинину М.В. решение единственного учредителя ООО "Кейнын" от 15.08.2011 об освобождении Лопухова В.С. от должности директора и назначении руководителем общества Кручинина М.В. признано недействительным. В рамках дела N А24-1357/2012 судом установлено, что Лопухов В.С. в порядке статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вышеуказанное решение не принимал. Судом также установлено, что решение о переизбрании директора общества единственным участником не подписывалось и, соответственно, не принималось, то есть в установленном законом порядке Кручинин М.В. не был наделен соответствующими полномочиями, следовательно, директором ООО "Кейнын" он не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ следует, что решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), не имеет юридической силы не с момента признания его таковым судом, а с момента принятия. С учетом изложенного, поскольку судами в деле N А24-1357/2012 решение единственного участника ООО "Кейнын" об избрании генерального директора общества признано недействительным ввиду того, что оно принято с существенным нарушением статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение вообще не было подписано единственным участником общества, указанное решение является недействительным, не имеющим юридической силы и не влекущим правовых последствий именно с момента принятия - с 15.08.2011.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ в применяемой редакции).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в применяемой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий, такая сделка является ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением закона, в данном случае с нарушением статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не имеет юридической силы (24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999). Поэтому то обстоятельство, что на момент заключения спорных договора купли-продажи и соглашения об отступном принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение единственного участника ООО "Кейнын" от 15.08.2011 не было признано недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о том, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2013 по делу N А24-1357/2012, оспариваемые сделки соответствовали закону.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения единственного участника ООО "Кейнын" об избрании Кручинина М.В. генеральным директором общества существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ в применяемой редакции юридическое значение для квалификации сделки как недействительной имеет сам факт заключения ее с нарушением закона.

Иные доводы апелляционных жалоб (о несогласии с выводом суда о согласованности предмета договора купли-продажи от 03.10.2011, об отсутствии оснований для зачета встречных требований, о несоответствии соглашения о зачете требованиям статьи 410 ГК РФ, о применение судом закона, не подлежащего применению, - статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") не имеют правового значения для рассмотрения дела в связи с установлением судом ничтожности оспариваемых истцом сделок.

Судом установлено, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в применяемой редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорные сделки - договор купли-продажи и соглашение о зачете встречных требований совершены 03.10.2011 и 12.10.2011 соответственно. ООО "Кейнын" обратилось в суд с рассматриваемым иском 21.05.2013, в пределах срока исковой давности. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления иска являются необоснованными.

Доводы ответчика и Кручинина М.В. об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками и обращением истца в суд с нарушением статьи 11 АПК РФ судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из апелляционной жалобы истца, общество какого-либо товара по спорному договору купли-продажи не получало, указанный в договоре металл к истцу не поступал. Как следует из материалов дела, акт приема-передачи к спорному договору купли-продажи подписан от имени покупателя Кручининым М.В., отсутствие полномочий на заключение сделок от имени общества в спорный период установлено судом. Доказательств того, что товар по спорному договору купли-продажи поступил в собственность и фактическое владение ООО "Кейнын" не имеется.

Вместе с тем, целью заключения спорного соглашения о зачете встречных требований, полномочий на подписание которого от имени ООО "Кейнын" у Кручинина М.В. также не имелось, являлось прекращение обязательств ответчика перед истцом на сумму 8600000 рублей, в чем и выразилось нарушение прав ООО "Кейнын" заключением спорных договоров купли-продажи и соглашения о зачете встречных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене, признанию недействительными подлежат соглашение о зачете встречных требований от 12.10.2011 и договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенные ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ таким же образом распределяются судебные расходы при подаче апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления ООО "Кейнын" оплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 8000 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ООО "Альфа-Ойл" в пользу ООО "Кейнын" подлежит 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Кейнын" и Лопуховым В.С. уплачена государственная пошлина по 2000 рублей каждым. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб взысканию с ответчика в пользу каждого из апеллянтов подлежит по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2013 по делу N А24-1838/2013 отменить.

Признать недействительным Соглашение о зачете встречных требований от 12.10.2011, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Кейнын" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл".

Признать недействительным Договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Кейнын" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кейнын" 8000 (Восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, всего 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" в пользу Лопухова Виктора Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка