Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-31179/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-51185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-51185/2013 судьи Дейна Н.В.(147-486)

по заявлению ГБУ"Гормост"

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконны и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Парахина М.В. по дов. от 14.06.2013 N 491-ПО/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ответчик, административный орган, ОАТИ г. Москвы) N 41-М05-037 от 15.02.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, 31.01.2013 в 17 ч. 00 мин. контрольным органом установлено, что по адресу: г. Москва, 3-й км. МКАД, выявлена наледь в подземном в пешеходном переходе. ГБУ "Гормост" является организацией, ответственной за санитарное содержание, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории по указанному адресу.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 41-М05-037 от 04.02.13.

Оспариваемым постановлением N 41-М5-037 от 15.02.2013 г. ГБУ "Гормост" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с нарушением "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 N 1018., которая выразилась в следующем: 31.01.2013 по адресу 3- й км. МКАД, в ходе обследования территории выявлено нарущение - наледь в подземном пешеходном переходе, ответственная организация ГБУ "Гормост".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУ "Гормост" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.11 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 7.11. КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила)), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно- технических инспекций города Москвы.

В силу п. 4.5.10 Правил за уборку территорий, прилегающих к входам в подземные и надземные пешеходные переходы на расстоянии 5 м. по периметру наземной части перехода или вестибюля, лестничных сходов переходов и самих переходов - на предприятия, на балансе которых они находятся.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что Зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил и временными инструкциями, утверждаемыми Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты.

В соответствии с Регламентом уборки и содержания инженерных сооружений МКАД утв. Правительством Москвы от 28.08.2002 г.- (далее - Регламент) установлено, что настоящий Регламент разработан в соответствии с "Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" N 1018. 09.11.99 г.

В соответствии с Регламентом в зимний период тоннельная часть переходов должна постоянно очищаться наносного снега и льда. Также установлена периодичность работ, выполняемых при уборке подземных пешеходных переходах МКАД. Всоответствии с которым периодичность уборки образовавшегося льда установлена 1 раз в сутки.

В ходе проверки, 31.01.2013 в 17 ч. 00 мин. контрольным органом установлено, что по адресу: г. Москва, 3-й км. МКАД, выявлена наледь в подземном в пешеходном переходе. ГБУ "Гормост" является организацией, ответственной за санитарное содержание, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории по указанному адресу.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.11 КоАП г. Москвы.

Таким образом, факт совершения ГБУ "Гормост" вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-51185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко