Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-28769/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-67263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-67263/2013 судьи Немовой О.Ю.(72-579)

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.16, корп.1,2)

к УФАС по г.Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.01.2013 N 3-7;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 03.04.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-19.8-1019/77-12.

Решением суда от 16.07.2013 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было возбуждено и рассмотрено дело N 07-01/10-212/10 о нарушении ООО "ПИК-Комфорт" антимонопольного законодательства, с принятием решения от 08.02.2011 г., которым общество признано нарушившим п.п. 3, 10 ч. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по содержанию общедомового имущества, а также навязывания невыгодных условий договора. На основании данного решения ООО "ПИК-Комфорт" было также выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Законность решения и предписания Московского УФАС России подтверждена вступившим в силу судебным актом по делу N А40-43159/11-119-323.

06.06.2012 в адрес Московского УФАС России поступило обращение И.Н. Угринович о необходимости проверки действий ООО "ПИК-Комфорт" по выставлению жильцам жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, счетов на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг на предмет соответствия применяемых ставок нормативным актам Правительства Москвы. В данном обращении, в частности, указывалось, что в платежных документах за декабрь 2011 г.-март 2012 г. ООО "ПИК-Комфорт" продолжало включать в платежные документы, начисления, не соответствующие ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы

В целях рассмотрения обращения И.Н. Угринович Московским УФАС России в адрес общества был направлен запрос информации за исх. N ЕП/17490 от 24.07.2012, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" необходимо было в десятидневный срок с момента получения указанного запроса представить в адрес Управления ряд сведений и документов по существу заявленной И.Н. Угринович жалобы, в том числе информацию о тарифе на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, применяемом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А.

Согласно ответу общества, оформленному письмом от 08.08.2012 за N 08/082-д/п, поступившему в Управление 09.08.2012, тариф на оказание услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, составляет 20,79 руб./1 кв. м.

Согласно представленным И.Н. Угринович квитанциям на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, выставляемых ООО "ПИК-Комфорт", тариф на содержание и ремонт жилого помещения для квартиры N 179 по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А составляет 20,79 руб./1 кв. м., а для квартиры N 171 по тому же адресу - 31,51 руб./1 кв. м.

При рассмотрении дела Московским УФАС России были получены сведения от другого жильца, проживающего по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, кв. 171 (О.П. Заиграйкиной), согласно которым стоимость содержания и ремонта жилого помещения с лифтом без мусоропровода составляет 31,51 руб./1 кв. м.

На основании изложенного, Московский УФАС России пришел к выводу о представлении ООО "ПИК-Комфорт" заведомо недостоверной информации в части указания величины выставляемого тарифа на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, в связи с чем, в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением от 03.04.2013 по делу N 4-19.8-1019/77-12 ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании упомянутой нормы КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ПИК-Комфорт" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 23 данного закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

В силу пункта 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России АС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий

Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу достоверных сведений составляет объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведениях в части информации о тарифе на оказание услуг по содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, применяемом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А., ответчиком доказан и подтвержден совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушения.

Оснований полагать сфальсифицированными документы, полученные антимонопольным органом при реализации полномочий, предусмотренных в пунктом 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", в том числе, у гражданки О.П. Заиграйкиной, у суда не имеется.

Требования к оформлению квитанций, выставляемых на оплату жилищно-коммунальных ресурсов в части наличия в них печатей, подписей и штампов действующим законодательством не предусмотрены.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой полученных О.П. Заиграйкиной платежных документов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку применение ООО "ПИК-Комфорт" соответствующего тарифа отражается непосредственно в выставляемых платежных документах.

При этом представленные вместе с обращением И.Н. Угринович квитанции на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг платежные поручения, выставленные в отношении квартиры N 171 по адресу: Москва, Нагатинская наб., 56А, не противоречат платежным документам, представленными О.П. Заиграйкиной о запросу антимонопольного органа

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года по делу N А40-67263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко